Многие из нас, особенно школьники и их родители, неустанно задаются вопросом о том, зачем нужно знать историю. Какова значимость и актуальность изучения событий многолетней давности? Однако существует множество разнообразных причин, указывающих на необходимость изучения этого предмета, который является сочетанием многих других дисциплин. Много аргументов уже было приведено по поводу важности истории, но они по-прежнему остаются актуальными и на сегодняшний день.

Виртуальная машина времени

Воспитать патриотов

Здоровая социальная атмосфера в стране, полноценное общество и мир - цель, к которой стремятся все люди в общем и каждое отдельное государство в частности. Невозможно все оценить деньгами и за все заплатить. Поэтому государство держится не на бизнесменах, а на меценатах, альтруистах и патриотах. На них держится весь мир. Их помнит история. Тех, кто любил свою страну, кто отдавал свои жизни за счастье других. Это и бесстрашные воины, и самоотверженные врачи, и талантливые ученые, и просто бескорыстные патриоты своего народа.

Зачем нужна история? Потому что она популярно повествует каждому следующему поколению о том, чем оно обязано своим предкам. Мы узнаем, какими идеалами жили прадеды, какие подвиги они совершали. Мы понимаем, как их жизнь повлияла на наше настоящее. Воспитание уважения к прошлому с его реформами, борьбой, победами и неудачами - задача истории.

Зачем нужно изучать историю?

Сегодня неотделимо от вчера. Все люди и народы живут историей: мы говорим на языках, дошедших до нас из далекого прошлого, живем в обществах со сложными культурами, унаследованными с древних времен, используем технологии, разработанные нашими предками.… Таким образом, изучение взаимосвязи между прошлым и настоящим является неоспоримой основой для хорошего понимания современного человеческого бытия. Это объясняет, зачем нам история, почему и насколько она важна в нашей жизни.

Знакомство с человеческим прошлым и есть путь к самопознанию. История помогает понять истоки современных социальных и политических проблем. Она является самым важным источником изучения характерного поведения людей в тех или иных социальных условиях. История заставляет нас осознать, что люди в прошлом были не просто «хорошими» или «плохими», но мотивированными в сложных и противоречивых отношениях, как и сейчас.

Взгляд на мир каждого человека формируется благодаря индивидуальному опыту, а также опыту общества, в котором он живет. Если мы не знаем современного и исторического опыта различных культур, то мы не можем даже и надеяться понять, как люди, общества или нации принимают решения в современном мире.

Сама суть

Историческое знание - не больше и не меньше, чем тщательно и критически построенная коллективная память. Именно память делает нас людьми, а коллективная память, то есть история, делает нас обществом. Зачем знать историю? Да потому что без индивидуальной памяти человек сразу же потеряет свою идентичность, не будет знать, как действовать при встрече с другими людьми. То же самое происходит и с коллективной памятью, хотя ее потеря будет заметна не так моментально.

Однако память не может застыть во времени. Коллективная память постепенно приобретает новый смысл. Историки постоянно работают над переосмыслением прошлого, задавая новые вопросы, ища новые и анализируя старинные документы в целях приобретения новых знаний и опыта для лучшего понимания прошлого и происходящего. История постоянно меняется и расширяется, так же как и наша память, помогая нам приобретать новые знания и навыки для улучшения нашей жизни….

Что это?
Вопль истосковавшегося человека, вопль человека истосковавшегося по диктату, порядку, закону.

Это тоска по миру Модерна, по миру, который свято верил в естественные законы истории, законы развития общества, Прогресса, законы человеческого поведения, законы языка и прочее.

Это тоска по законообразующим основам мира, общества, человеческого поведения, языка etc.

Это тоска по фундаменту, твердому фундаменту, который человечество утеряло со "смертью Бога" и который пыталось обрести, создавая метафизические картины мира, конструируя законы естественного развития, мечтая о мировой абсолютной истине и чистом естественном человеке.

Все бы ничего, но в 20 веке эти мечты обернулись кровавыми вакханалиями тоталитарных режимов.

Диктат естественных законов истории, законов общества, законов языка, законов человеческого поведения и т.п. как-то легко оборачивается диктатом и произволом отдельных людей, партий, бюрократий и т.д.
И как-то не справедливы оказываются эти естественные законы истории, законы общества, законы языка и т.д. к отдельным людям, социальным группам, народам и т.п.
И как-то легко приговаривают эти естественные законы истории, законы общества, законы языка и т.д. отдельных людей, социальные группы, народы к уничтожению.

И, казалось бы, пора уже забыть о мечтах о непререкаемых законах и непреложных правилах, пора бы уже согласиться, что знак произволен, а все социальные сущности конструируются.

Но, нет же, наших малообразованных интеллектуалов внутренне тянет к авторитарным моделям по самое не могу. Тянет спонтанно, непроизвольно, почти бессознательно. Сочинит наш "либерал" пару стишков про свободу или что-то похожее и брякнет что-то в стиле старика нашего Канта о необходимости полицейской свободы.

Мол, свобода нужна, но только в рамках Прогресса и порядка. Вроде свобода должна быть, но закон и порядок (естественный закон и естественный порядок - !) её ограничивают, а иногда, даже, сводят на нет.

Критика (те же свободолюбивые стишки) представляется чем-то вроде полицейского, который дубиной наводит порядок и свободомыслие. "Отрицать эту положительную пользу критики - все равно что утверждать, будто полиция не приносит никакой положительной пользы, так как главная ее задача заключается в предупреждении насилия одних граждан над другими для того, чтобы каждый мог спокойно и безбоязненно заниматься своими делами " (Кант_Критика чистого разума).

То есть, даже сквозь критику просвечивает мечта о полицейском государстве.

Как отмечал тот же старик Иммануил: "Только такой критикой можно подрезать корни материализма, фатализма, атеизма, неверия свободомыслия …" (Критика чистого разума)
И не надо нам в России этой моды на гениальничающее постмодернистское свободомыслие, ибо, как писал наш калининградский философ еще в 18 веке: " …Дух основательности в Германии России не угас, …он только на короткое время был заглушен модной манерой гениальничающего свободомыслия …" (Критика чистого разума)

И, конечно, этот текст пронизан ужасом перед Тайной. Куда же без этого.
Ужас архаичного существа потерявшегося в хаосе знаков, символов, текстов мира постмодерна. Ужас архаичного существа перед открытостью мира, общества, человека, текста, знака, символа.

И еще это тоска по традиционному миру иерархий, миру устоявшихся символических систем, миру, в котором с первого взгляда видно "кто есть кто". Видно по одежде, по движениям тела, по языку, по наличию явных хорошо известных символов власти, символов высокого статуса и т.п.

Это тоска по легальной демонстрации своего статуса, которая в плебейском обществе постмодерна выглядит как что-то несуразное, комическое.
Но у нас общество демонстрируемых статусов есть мечта. Мечта нашей буржуазии. Мечта наших интеллектуалов. Мечта наших правых "либералов".
Это не совковое мышление. Это домодерновое, традиционное, архаическое мышление.
И эти люди запрещают другим ковыряться в носу!
И учат других жить грамотности и свободе.

Грамотность как знание правил языка - это не свойство сознания и тем более не свойство ума. Это телесное свойство, автоматические телесные навыки, определенный габитус. Грамотность как знание правил языка - это результат определенной дисциплины тела.

Тоска по грамотности - тоска по дисциплине, тоска по определенным техникам дисциплинирования.

Стремление придать знанию правил языка особый статус - это стремление придать особый статус видимым особенностям тела, особенностям габитуса.
Это стремление сделать из особенностей тела определенные знаки, символы, указывающие на особый статус, а особость статуса обычно прямо связана с высокостью статуса (интересно, употребление слова "высокость" записывает меня автоматически в обыватели-рабовладельцы или что-то похожее?).

Проще говоря, это желание системы, в которой человеку автоматически придается высокий статус только исходя из определенных свойств его тела (умение грамотно писать).
Это желание придать высокий статус определенным телесным признакам, которые неотделимы от габитуса грамотного человека.
И статус этот сразу распознается.
И статус этот сразу видим.
И статус этот сразу наделяет дополнительными признаками ума, интеллигентности, доброты и прочими положительными характеристиками.
То есть, неотъемлемые признаки тела превращаются в статус и откровенно указывают на высокий статус, а высокий статус автоматически делает хорошим человеком.

Но для чего нужен высокий статус и положительные характеристики?
Наивные люди. Не надо лукавить.
И все эти разговоры про грамотность, интеллигентность, особый статус и т.п. лишь пошлое прикрытие для одного желания, желания получать удовольствие от своего права летать над другими людьми:

Но не стоит никого обвинять во лжи.
Ибо известно:

Вопрос о том, зачем нужна грамотность, обсуждается широко и пристрастно. Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию , но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания. Я уж не говорю про запятые, которым не повезло дважды. Сначала, в либеральные девяностые, их ставили где попало или игнорировали вовсе, утверждая, что это авторский знак. Школьники до сих пор широко пользуются неписаным правилом: «Не знаешь, что ставить, – ставь тире». Не зря его так и называют – «знак отчаяния». Потом, в стабильные нулевые, люди начали испуганно перестраховываться и ставить запятые там, где они вообще не нужны. Правда, вся эта путаница со знаками никак не влияет на смысл сообщения. Зачем же тогда писать грамотно?

Думаю, это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании. Сколько-нибудь развитый собеседник, получив электронное сообщение, идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит, если только послание пришло не в бутылке, но письмо от филолога, содержащее орфографические ошибки, можно стирать, не дочитывая.

Известно, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у славянских рабов специальную расписку: «Такой-то обращался со мной замечательно и заслуживает снисхождения». Солдаты-освободители, заняв один из пригородов Берлина, прочли гордо предъявленное хозяином письмо с десятком грубейших ошибок, подписанное студенткой Московского университета. Степень искренности автора стала им очевидна сразу, и обыватель-рабовладелец поплатился за свою подлую предусмотрительность.

У нас сегодня почти нет шансов быстро понять, кто перед нами: способы маскировки хитры и многочисленны. Можно сымитировать ум, коммуникабельность, даже, пожалуй, интеллигентность. Невозможно сыграть только грамотность – утонченную форму вежливости , последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы.

(Д. Быков, 276 слов)

Текст диктанта 2013. Часть 2

Опасности райских кущей

Интернет для меня третий перелом в истории человеческой культуры – после появления языка и изобретения книги1. В Древней Греции оратора, выступавшего на площади в Афинах, слышали не более двадцати тысяч человек. Это был звуковой предел общения: география языка – это племя. Потом пришла книга, которая расширила круг общения до географии страны.

И вот появилась головокружительная, беспрецедентная2 возможность мгновенного донесения слова до бесчисленного множества людей. Очередная смена пространств: география Интернета – земной шар. И это очередная революция, а революция всегда быстро ломает, только строит она медленно.3

Со временем возникнет новая иерархия человечества, новая гуманная цивилизация4. А пока… пока в Интернете доминирует «оборотная сторона»5 этого грандиозного открытия-прорыва – его разрушительная сила6. Неслучайно7 Всемирная сеть становится орудием в руках террористов, хакеров и фанатиков всех мастей.

Самый наглядный факт современности: Интернет, который немыслимо расширил возможности простого человека для высказывания и действия, лежит в основе нынешнего «восстания масс». Это явление, возникшее еще в первой половине двадцатого века, вызванное вульгаризацией культуры – материальной и духовной, породило и коммунизм, и нацизм8. Сегодня он обращен к «массовому» в любом человеке, питается от него и удовлетворяет его во всех отношениях – от языкового до политического и потребительского9, ибо невероятно приблизил к народу желанные «хлеб и зрелища», включая самые низкие10. Этот наперсник, проповедник и исповедник толп превращает в «шум»11 все, к чему прикасается, чему дает жизнь,12 плодит пошлость, невежество и агрессию, давая им неслыханный, завораживающий выход не просто наружу, а на весь мир. Опаснее всего, что это игривое и очень смышленое «дитя»13 новой цивилизации уничтожает критерии – духовные, нравственные и поведенческие коды существования человеческого общества14. Что поделать, в интернет-пространстве все равны в самом площадном смысле этого слова15. И я думаю: не слишком ли высокую цену мы платим за прекрасную возможность поговорить с далеким другом, прочесть редкую книгу, увидеть гениальную картину и услышать великую оперу? Не чересчур ли рано сделано это грандиозное открытие? Иными словами, доросло ли человечество до самого себя?

(Д. Рубина, 303 слова

Текст диктанта 2013. Часть 1

Евангелие от Интернета

Однажды, много лет назад,1 я разговорилась со знакомым программистом и среди прочих реплик помню его фразу о том, что изобретена некая гениальная штука, благодаря которой все знания человечества станут доступны любому субъекту,2 – Всемирная информационная сеть3.

–4 Это восхитительно, – вежливо отозвалась я, всегда скучнеющая на слове «человечество» и ненавидящая слово «индивидуум»5.

– Представьте, – продолжал он, – что для диссертации о производстве глиняной посуды у этрусков, например, уже не нужно копаться в архивах, а достаточно набрать определенный код, и на экране вашего компьютера появится все, что требуется для работы6.

– А вот это – прекрасно!7 – воскликнула я.

Он между тем продолжал8:

– Перед человечеством открываются неслыханные возможности – в науке, в искусстве, в политике9. Каждый сможет донести свое слово до сведения миллионов. В то же время любой человек, – добавил он, – станет гораздо более доступен спецслужбам и не защищен от разного рода злоумышленников, особенно когда возникнут сотни тысяч интернет-сообществ.

– Но это10 ужасно…11 – задумалась я.

Прошло много лет, а я отлично помню этот разговор12. И сегодня, сменив добрый десяток компьютеров, переписываясь – под аккомпанемент клавиатуры – с сотнями корреспондентов13, прогоняя очередной запрос из Гугла14 в Яндекс15 и мысленно благословляя великое изобретение, я так и не могу однозначно ответить себе: Интернет – «прекрасно» это или «ужасно»?

Томас Манн писал: «…Где ты, там и мир – узкий круг, в котором живешь, познаешь и действуешь; остальное – туман…»16

Интернет – во благо или во зло – рассеял туман17, врубив свои беспощадные прожектора, пронизывающие режущим светом до мельчайшей песчинки страны и континенты, а заодно и хрупкую человеческую душу18. И что, кстати, стряслось за последние лет двадцать с этой пресловутой душой, перед которой открылись ослепительные возможности для самовыражения?

Интернет для меня третий перелом в истории человеческой культуры – после появления языка и изобретения книги19. В Древней Греции оратора, выступавшего на площади в Афинах, слышали не более двадцати тысяч человек. Это был звуковой предел общения: география языка – это племя. Потом пришла книга, которая расширила круг общения до географии страны. С изобретением Всемирной сети возник новый этап существования человека в пространстве: география Интернета – земной шар!

(Д. Рубина, 319 слов)

Текст диктанта 2013. Часть 3

Зло во благо или благо во зло?

Вопросы, относящиеся к могущественному Интернету, вполне можно назвать экзистенциальными, как и вопрос о том, что мы делаем в этом мире.

Нет такого прибора, который мог бы определить явную пользу и столь же явное зло, что приносят нам все великие изобретения, как нет и возможности отделить одно от другого.1

– Я бы не спешил слишком остро критиковать Интернет за все грехи человечества, – возразил мой друг, известный физик, давно живущий в Париже (кстати, мы познакомились с ним через Интернет). – С моей точки зрения, это замечательная вещь хотя бы потому, что талантливые и умные люди получили возможность общаться, объединяясь и тем самым способствуя великим открытиям новейшего времени. Подумайте, например, о полярниках в Антарктиде: разве интернет-коммуникация для них не великое благо?2 А плебс так и останется плебсом, с Интернетом или без3. В свое время монстры покроя Гитлера или Муссолини, при наличии лишь радио и прессы, ухитрялись убийственно воздействовать на массы. Да и книга всегда была весьма сильным орудием: на бумаге можно печатать поэзию Шекспира и прозу Чехова, а можно пособия по терроризму и призывы к погромам – бумага стерпит все, как и Интернет4. Это изобретение само по себе не относится к категориям добра или зла5, так же как6 огонь, динамит, алкоголь, нитраты или ядерная энергия. Все зависит от того, кто им пользуется. Это настолько очевидно, что даже скучно обсуждать. Напишите лучше о том, – добавил профессор, – как трудно в наш век стать взрослым, как целые поколения обречены на вечную и необратимую незрелость…

– То есть все-таки о Всемирной паутине? – упрямо уточнила я. – Как раз там я прочитала на днях: «Лучшее, что дала мне жизнь, – это детство без Интернета».

Так чтó мы, собственно говоря, делаем в этом мире, думаю я, проникая все глубже в его тайны, стараясь докопаться до самого сокровенного родника, чья кристальная сила утолит нашу жажду бессмертия ? И существует ли он, этот родник, или каждое следующее поколение, снявшее очередной покров с великой тайны, способно лишь замутить чистые воды бытия , подаренного нам непознаваемым гением Вселенной?

(Д. Рубина, 317 слов)

Счет_ который пополняется сам

Хорошо нам_ ц_вилизова_ым людям_ с три_адцати лет пр_уче_ым к мобильному телефону. Для нас_ нет проблем с _своением всего разнообразия гаджетов_ потому что свою жизнь без планшетников и _нтернета_ мы уже не представляем. Нашим родителям_ сложнее. Например_ моя мама_ мудрая_ образова_ая женщина_ к мобильному телефону до сих пор относится наст_роже_о_ хотя с простыми функц_ями абонента_ позвонить_ или ответить на вызов_ конечно_ справляе_ся. Что касае_ся поп_лнения баланса_ то это_ настоящая мука. Мой во_мидесятилетний дедушка и вовсе понятия не имеет_ как деньги попадают в этот миниатюрный прибор. Словом_ положительный баланс всех родстве_иков_ пользователей телефонной связи_ _ это моя н_укоснительная обяза_ость. Но проблема не в том_ чтобы пополнить баланс_ а в том_ чтобы _делать это (во)время. Чего я только ни делала_ чтобы н_ забыть положить деньги_ рисовала на руках магические крестики_ писала записки_ ставила напоминание на телефоне. Н_чего (не)помогало_ нет_(нет)_ да и придет ук_ризне_ая смска о том_ что абонент «Мама» мне звонил_ и что сейчас ему доступны только входящие выз_вы.

Конец мучениям и угрызениям совести пол_жила услуга «Автоплатеж» от МТС. Оказалось_ поп_лнять баланс можно в автоматическом режиме_ система сама следит за балансом_ и_ когда деньги заканчиваются_ списывает (не)обходимую су_у с банковской карточки .

Для того_ чтобы подключить услугу_ достаточно зайти на сайт autopay. *****_ и нажать опцию «Настроить автоплатеж». Услуга подключается бесплатно_ и перевод денег (на)сч_т мобильного телефона (то)же осуществляется без коми_ии.

Теперь легко всегда остава_ся на связи с помощью МТС_ слышать родные голоса_ дозваниваясь в любое время. (В)о_бщем_ все довольны_ а я (в)о_бще_ _астлива_ когда получаю смс о том_ что с моего сч_та списа_о 100 рублей на оплату мобильного телефона мамы или деда. Спасибо нашему «семейному» оператору_ МТС!

Вопрос о том, зачем нужна грамотность, обсуждается широко и пристрастно. Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию, но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания. Я уж не говорю про запятые, которым не повезло дважды. Сначала, в либеральные девяностые, их ставили где попало или игнорировали вовсе, утверждая, что это авторский знак. Школьники до сих пор широко пользуются неписаным правилом: «Не знаешь, что ставить, — ставь тире». Не зря его так и называют — «знак отчаяния». Потом, в стабильные нулевые, люди начали испуганно перестраховываться и ставить запятые там, где они вообще не нужны. Правда, вся эта путаница со знаками никак не влияет на смысл сообщения. Зачем же тогда писать грамотно?

Думаю, это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании. Сколько-нибудь развитый собеседник, получив электронное сообщение, идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит, если только послание пришло не в бутылке, но письмо от филолога, содержащее орфографические ошибки, можно стирать, не дочитывая.

Известно, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у славянских рабов специальную расписку: «Такой-то обращался со мной замечательно и заслуживает снисхождения». Солдаты-освободители, заняв один из пригородов Берлина, прочли гордо предъявленное хозяином письмо с десятком грубейших ошибок, подписанное студенткой Московского университета. Степень искренности автора стала им очевидна сразу, и обыватель-рабовладелец поплатился за свою подлую предусмотрительность.

У нас сегодня почти нет шансов быстро понять, кто перед нами: способы маскировки хитры и многочисленны. Можно сымитировать ум, коммуникабельность, даже, пожалуй, интеллигентность. Невозможно сыграть только грамотность — утонченную форму вежливости, последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы.

Тот и другой вопрос хороши по-своему. И заслуживают пристального внимания! Итак.

"Почему?"

Вопрос "почему" (так произошло, я так поступил и т.п.) помогает проанализировать ситуацию, сделать необходимые выводы на будущее. Чтобы перейти уже ко второму вопросу.

Однако многие люди не переходят, они так и застревают в "почему". И либо непрерывно задают этот вопрос, либо отвечают на него. Ответы генерируются автоматически, поскольку модель уже откатанная.

Попробуйте ответить на вопрос: "Почему ты опоздал?" Легко? Ещё бы. Будильник не сработал… пробка… мама позвонила не вовремя… телефон разрядился…

Это не значит, что все ответы — ложь. Они могут быть и правдивы. Не в этом дело.

Вопрос "почему?" ведёт к деградации.

Он водит нас по одному и тому же кругу одних и тех же шаблонов.

"Зачем?"

Вопрос "зачем?" ведёт к развитию и самопознанию.

Тот же самый вопрос, заданный по-другому, даёт нам массу открытий чудных.

"Зачем ты опоздал?" Странный вопрос. Но только на первый взгляд.

"Зачем ты поехал отдыхать именно на этот курорт?"

"Потому что подвернулась дешёвая путёвка", — ответ тоже правильный.

"Затем, чтобы не думать, не напрягаться, не мучиться выбором", — ответ гораздо более интересный.

Тогда я узнаю о себе, что я — ленив и пассивен в выборе.

А если "Потому что я там ни разу не был"? Тоже хорошо.

Но лучше: "Затем, что я хочу увидеть новые места".

Тогда я узнаю о себе, что я — любознательный и стремлюсь к новым впечатлениям.

"Зачем ты уволился с этой работы?"

"Потому что начальник дурак" , — тоже верно.

"Затем, чтобы не решать проблем взаимопонимания", — лучше.

"Затем, чтобы найти для себя более комфортные отношения", — ещё лучше.

Тогда я узнаю о себе, что комфортные отношения с руководителем для меня приоритетны. Более приоритетны, чем зарплата, местоположение работы и т.д. И это не хорошо и не плохо. Это просто правда. Правда про вас.

Реактивное и проактивное поведение

Вопрос "почему?" и ответы на него знаменуют реактивное поведение. Поведение "от".

Что-то случилось — и я реагирую.

Это нормально.

Но застрять в этом — значит, прекратить развиваться.

Вопрос "зачем?" и ответы на него знаменуют проактивное поведение. Поведение "к" или "для".

Маленький ребёнок берет в руки предмет. Если этот предмет не издаёт звуков, что делает ребёнок? Он стучит. Этим предметом по какой-либо поверхности. Ребёнок хочет извлечь звук. Ребёнок проактивен. Он хочет быть причиной чего-либо, создателем явления. Для него существует лишь вопрос "зачем?"

"Зачем ты стучишь?" — "Чтобы было громко!"

Проактивное поведение, поведение "зачем" — более осознанное.

В этом случае между стимулом и реакцией есть промежуток. И это — пространство свободного выбора.

В случае "почему" промежутка нет. Свободный выбор отсутствует. Я — раб привычек, шаблонов, обстоятельств, других людей…

У таких людей в речи доминируют пассивные конструкции и их аналоги: "мне приходится", "я вынужден", "у меня нет выбора", "меня позвали", "мне сказали"… бесконечное количество вариаций.

Вопрос "зачем?" требует осознанности в любой ситуации и с проекцией на будущее. Иногда даже очень отдалённое.

Вопрос "зачем?" требует ориентации на цель. Каждый поступок должен соответствовать цели, иначе вопрос "зачем?" не будет иметь ответа и превратится в "почему".

"Зачем ты занимаешься фитнесом?" — "Чтобы к 50-ти годам быть в отличной физической форме!"

Вопрос "Почему ты занимаешься фитнесом?" как-то и неуместен даже…

"Зачем ты все свободное время проводишь на диване?"

"Потому что мне лень шевелиться", — хоть и честно, но неправильно.

"Затем, чтобы к 50-ти годам превратиться в развалину с лишним весом и остеохондрозом, чтобы иметь все поводы жаловаться на здоровье, ныть и отравлять жизнь окружающим", — вот это то самое оно.

Чаще задавайте вопрос "зачем?"

Будьте проактивны.

Начинайте, представляя конечный результат.