Аграрная реформа Столыпина: причины, ход, последствия. Оценить результаты аграрной реформы столыпина. Оценка столыпинской аграрной реформы в историографии Оценить результаты аграрной реформы столыпина

6 июля 1906 года, в самый разгар Первой русской рево­лю­ции, Пётр Арка­дье­вич Столы­пин сменил на посту пред­се­да­теля Совета мини­стров Илью Логги­но­вича Горе­мы­кина. До этого, 6 июля того же года, он был назна­чен мини­стром внут­рен­них дел Россий­ской импе­рии. Его фигура стала одной из самых неод­но­знач­ных в исто­рии России, а самое важное место в его деятель­но­сти зани­мают внут­рен­ние реформы. Перед прави­тель­ством стояли масштаб­ные задачи по модер­ни­за­ции аграр­ного секторы страны, имев­шего колос­саль­ное значе­ние для буду­щего импе­рии.

VATNIKSTAN подго­то­вил обзор аграр­ной реформы Столы­пина, разо­брался в её причи­нах, послед­ствиях и влия­нии на даль­ней­шую россий­скую исто­рию.

Пётр Арка­дье­вич Столы­пин

Пётр Столы­пин стре­мился посред­ством эконо­ми­че­ских реформ пода­вить очаг рево­лю­ции. Об этом он часто заяв­лял на собра­ниях во II Госу­дар­ствен­ной думе. Стоит отме­тить, что рефор­ма­тор желал иско­ре­нить любые рево­лю­ци­он­ные настро­е­ния. Так, его прави­тель­ство широко исполь­зо­вало Поло­же­ние об усилен­ной и чрез­вы­чай­ной охране, вводя его нормы в отдель­ных реги­о­нах страны.

С начала рево­лю­ции и до июля 1909 года репрес­сиям подверг­лись не менее полу­тора милли­о­нов чело­век. К началу 1908 года в тюрь­мах нахо­ди­лось порядка 200 тысяч заклю­чен­ных. Многие публи­ци­сты, обще­ствен­ные деятели того времени высту­пали против массо­вого внед­ре­ния смерт­ных казней в Россий­ской импе­рии, крити­ко­вался указ о военно-поле­вых судах от 19 авгу­ста 1906 года. Напри­мер, статья Влади­мира Галак­ти­о­но­вича Коро­ленко «Быто­вое явле­ние. Заметки публи­ци­ста о смерт­ных казнях» и мани­фест Льва Нико­ла­е­вича Толстого «Не могу молчать», где крити­ко­ва­лась поли­тика царских властей при подав­ле­нии массо­вых восста­ний. В стране разгро­мили проф­со­юз­ные орга­ни­за­ции, всего было закрыто около 350 проф­со­ю­зов рабо­чих.

Столы­пин пони­мал, что власт­ву­ю­щий режим не выстоит под напо­ром рево­лю­ци­он­ных потря­се­ний, поэтому стре­мился ликви­ди­ро­вать основ­ные глубин­ные причины борьбы против власти. Для этого нужны были эконо­ми­че­ские преоб­ра­зо­ва­ния. Он заяв­лял:

« Рево­лю­ция - болезнь не наруж­ная, а внут­рен­няя, и одними наруж­ными сред­ствами её не выле­чишь».

Земельная реформа

Одной из острей­ших тем начала XX века стал земель­ный вопрос. Для стабиль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния сель­ского хозяй­ства необ­хо­димо было наде­лить крестья­нина землёй и превра­тить его в собствен­ника. При этом, так как сам Столы­пин имел дворян­ские корни, он не посяг­нул на «святую святых» Россий­ской импе­рии - поме­щи­чью землю. Земля отчуж­да­лась крестья­нам за счёт земель­ного фонда общины. Дворян­ство видело в общине рассад­ник бунтар­ских настро­е­ний, поэтому оно стре­ми­лось отве­сти крестьян­скую угрозу от поме­щи­чьей земли. Сам Пётр Столы­пин выска­зы­вался по поводу общины резко отри­ца­тельно:

« Наша земель­ная община - гнилой анахро­низм, здрав­ству­ю­щий только благо­даря искус­ствен­ному, беспоч­вен­ному сенти­мен­та­лизму послед­него полу­века, напе­ре­кор здра­вому смыслу и важней­шим госу­дар­ствен­ным потреб­но­стям».

Глав­ная проблема состо­яла в том, что община урав­ни­вала всех крестьян:

« …у русского крестья­нина страсть урав­нять, все приве­сти к одному уровню… лучшие элементы деревни должны быть прини­жены к пони­ма­нию, к стрем­ле­ниям худшего, инерт­ного боль­шин­ства».

При этом он считал, что даль­ней­шей транс­фор­ма­ции и превра­ще­ния крестья­нина в сред­ний класс, требу­ется отде­лить его от общины и наде­лить своей землёй для форми­ро­ва­ния капи­тала. Сред­ний класс в своб очередь должен был стать осно­вой новой эконо­мики. При этом, по мнению Столы­пина, реформа не явля­лась слабо­стью власти:

« Не беспо­ря­доч­ная раздача земель, не успо­ко­е­ние бунта подач­ками - бунт пога­ша­ется силою, а призна­ние непри­кос­но­вен­но­сти част­ной собствен­но­сти, и, как послед­ствие… созда­ние мелкой личной собствен­но­сти, реаль­ное право выхода из общины и разре­ше­ние вопро­сов улуч­ше­ния земле­поль­зо­ва­ния - вот задачи, осуществ­ле­ние кото­рых прави­тель­ство считает вопро­сами суще­ство­ва­ния русской державы».

Нача­лом реформы стал Указ 9 ноября 1906 года, по кото­рому крестья­нам разре­ша­лось беспре­пят­ственно выйти из общины. По данному доку­менту, общин­ник мог бесплат­ной полу­чить землю, на кото­рой он вёл хозяй­ство - эта земля полу­чила назва­ние «отруб».

Факти­че­ски общину должны были поде­лить на части мелкие собствен­ники. Несмотря на то, что крестья­нин стано­вился личным собствен­ни­ком земли, при поль­зо­ва­нии возни­кало множе­ство огра­ни­че­ний. Прода­вать землю можно было только чело­веку, связан­ному с сель­ским хозяй­ством, закла­ды­вать - только в Крестьян­ском позе­мель­ном банке, а заве­щать - только близ­ким родствен­ни­кам. Данный шаг способ­ство­вал форми­ро­ва­нию зажи­точ­ного слоя крестьян­ского насе­ле­ния, кото­рое было способно скупать сосед­ние участки бедных общин­ни­ков.

Был также и другой способ полу­чить землю в личное владе­ние. Крестья­нину при выходе из общины давался участок земли, не связан­ный с общин­ной терри­то­рией - хутор. Хутора были особенно притя­га­тельны для рефор­ма­то­ров. Сам Столы­пин был поклон­ни­ком хутор­ских хозяйств харак­тер­ных для запад­ных и прибал­тий­ских губер­ний. При этом те хутора, кото­рые появи­лись после реформы были несрав­нимо беднее и меньше, чем 60-деся­тин­ные участки херсон­ских немцев-коло­ни­стов с камен­ными построй­ками. Осво­бо­див­шийся крестья­нин возвра­щался на свой пяти­де­ся­тин­ный участок без какой-либо инфра­струк­туры.

Важным был вопрос о закон­но­сти отчуж­де­ния земли в общи­нах, где пере­дел прохо­дил отно­си­тельно недавно, и земля не могла считаться полно­стью обустро­ен­ной земле­поль­зо­ва­те­лем. Тогда Госу­дар­ствен­ный совет внёс поправку, по кото­рой уста­нав­ли­ва­лось едино­лич­ное владе­ние на тех терри­то­риях, где пере­де­лов не было с момента наде­ле­ния землей. 14 июня 1910 года закон был утвер­ждён царем. Допол­не­нием к этому стал Закон о прове­де­нии земле­устро­и­тель­ных работ от 20 мая 1911 года. По данному проекту терри­то­рии, на кото­рых провели земле­устро­и­тель­ные работы, пере­хо­дили в наслед­ствен­ную собствен­ность. Это позво­ляло властям четко форми­ро­вать границы крестьян­ских владе­ний.

Сам же процесс земле­устрой­ства не был чётко прора­бо­тан руко­вод­ством, так как размер земли уста­нав­ли­вался одина­ко­вым для каждого реги­она: не учиты­вался природно-клима­ти­че­ский фактор, плодо­род­ность почв, инфра­струк­тура мест­но­сти. Только начав­шему разви­ваться мелкому хозяй­ству зача­стую не выде­ляли необ­хо­ди­мые льготы. Сама же земле­устро­и­тель­ная реформа продви­га­лась медленно: не хватало специ­а­ли­стов, возни­кало множе­ство споров среди крестьян. Всё это вызы­вало недо­воль­ство насе­ле­ния сложив­шейся систе­мой.

В своей первой речи в каче­стве пред­се­да­теля Совета мини­стров во II Госу­дар­ствен­ной думе Столы­пин в общих чертах пред­ло­жил способы, по кото­рым крестьяне могут купить землю:

« Способ устра­не­ния острого мало­зе­ме­лия глав­ное управ­ле­ние видит в льгот­ной, соот­вет­ству­ю­щей ценно­сти поку­па­е­мого и платёж­ным способ­но­стям приоб­ре­та­теля, продаже земель земле­дель­цам. Для этой цели в распо­ря­же­нии прави­тель­ства имеется, согласно указам 12 и 27 авгу­ста 1906 года, 9 милли­о­нов деся­тин и куплен­ные с 3 ноября 1905 года. Крестьян­ским банком свыше 2 милли­о­нов деся­тин. Но для успеха дела увели­че­ние крестьян­ского земле­вла­де­ния надле­жит связать с улуч­ше­нием форм земле­поль­зо­ва­ния, для чего необ­хо­димы меры поощ­ре­ния и глав­ным обра­зом кредит. Глав­ное управ­ле­ние наме­рено идти в этом деле путём широ­кого разви­тия и орга­ни­за­ции кредита земель­ного, мели­о­ра­тив­ного и пере­се­лен­че­ского».

Важная роль в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии эконо­ми­че­ской системы отво­ди­лась Крестьян­скому позе­мель­ному банку с его правом поку­пать поме­щи­чьи земли (дано в 1895 году) и выпус­кать ценные бумаги на всю сумму сделок (добав­лено в 1905 году). В процессе реформ ситу­а­ция на рынке грозила обес­це­ни­ва­нием поме­щи­чьих земель, поэтому банк начал массо­вую скупку дворян­ских имений. За 1906–1907 гг. было скуп­лено больше земли, чем за 11 преды­ду­щих лет. При этом цены подня­лись. Это затруд­няло заём­щи­кам даль­ней­шую скупку, так как крестьяне должны были платить огром­ные платежи, кото­рые неми­ну­емо вели к разо­ре­нию. При этом за 1906–1916 гг. дворя­нам за 4,6 милли­она деся­тин выпла­тили около 500 милли­о­нов рублей, а за 1906–1915 гг. у заём­щи­ков отобрали до 570 тысяч деся­тин земли.

Недо­имки клиен­тов Крестьян­ского позе­мель­ного банка посто­янно росли, а число новых заём­щи­ков сокра­ща­лось, так как уровень дове­рия к банку среди крестьян стано­вился крити­че­ски низким. Поэтому важней­ший инстру­мент прави­тель­ства - Крестьян­ский позе­мель­ный банк не смог выпол­нить основ­ную задачу разви­тия нового класса и созда­ния благо­при­ят­ных усло­вий для введе­ния хозяй­ства ново­ис­пе­чён­ному собствен­нику надела.

Переселенческая политика

Состав­ной частью аграр­ной реформы явля­ется пере­се­лен­че­ская поли­тика, прово­ди­мая прави­тель­ством Петра Арка­дье­вича Столы­пина. Указом от 10 марта 1906 года каждому крестья­нину предо­ста­вили о права пере­се­ле­ния в неза­се­лён­ные обла­сти Сибири, Урала, Турке­стана, Степ­ного края и Закав­ка­зья.

Власти поощ­ряли засе­ле­ние терри­то­рий за Уралом, наде­ясь осла­бить нехватку земли в евро­пей­ской части страны. Прави­тель­ство стиму­ли­ро­вало пере­се­ле­ние льго­тами, посо­би­ями и ссудами. Для пере­се­лен­цев даже был скон­стру­и­ро­ван специ­аль­ный вагон. Им предо­ста­вили право укре­пить и свободно продать свой земель­ный надел. Темпы роста пере­се­ле­ния были действи­тельно высоки: с 1906 года, а особенно в 1908 - 1909 гг., на новые места двину­лись более 1,3 милли­она чело­век. К 1910 году в одной только Томской губер­нии скопи­лось около 700 тысяч чело­век. Пробле­мой явля­лось то, что у крестьян не было необ­хо­ди­мых средств на обустрой­ство на новой земле.

По подсчё­там эконо­ми­стов, каждому крестья­нину требо­ва­лось ссуды не менее 450 рублей. В реаль­но­сти же ссуды не превы­шали 100 рублей (около 61,5% имели при себе такие деньги). При этом если началь­ная сумма трати­лась не на обустрой­ство, а на еду, крестья­нин терял права на полу­че­ние остав­шейся части ссуды. Ещё одной важной пробле­мой стала корруп­ция: мест­ные чинов­ники требо­вали взятки. Всё это приво­дило к возвра­ще­нию части пере­се­лен­цев. Общее число пере­се­лен­цев за 1906 - 1916 гг. соста­вило более 3,1 милли­она чело­век, процент возвра­тив­шихся в первые годы равнялся 9%, в после­ду­ю­щие подни­мался до 31%.

Слож­ной была и ситу­а­ция у пере­се­лен­цев, кото­рые пере­ез­жали в Турке­стан, Степ­ной край, Закав­ка­зье. Землю крестья­нам отда­вали за счёт мест­ного насе­ле­ния - всё это приво­дило к враж­деб­но­сти корен­ного народа и пришлого. При этом пере­се­ле­ние прово­ди­лось на уровне мини­маль­ных затрат со стороны госу­дар­ства с очевид­ной попыт­кой пере­ло­жить все тяготы осво­е­ния новых земель, в том числе финан­со­вые, на крестьян­ские плечи. Удиви­тельно, что денеж­ных средств на реформу вполне могло хватить, но прави­тель­ство, в лице Столы­пина, считало, что важнее вложить сред­ства в поддержку дворян­ского земле­де­лия - опоры само­дер­жа­вия.

Итоги реформы

Резуль­таты реформ Петра Столы­пина оказа­лись довольно проти­во­ре­чи­выми. Из поло­жи­тель­ных можно выде­лить быст­рый рост аграр­ного произ­вод­ства, увели­че­ние ёмко­сти внут­рен­него рынка, возрас­та­ние экспорта сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продук­ции, причём торго­вый баланс России приоб­ре­тал всё более актив­ный харак­тер. Вало­вой доход всего сель­ского хозяй­ства соста­вил в 1913 году 52,6% от общего. Доход всего народ­ного хозяй­ства благо­даря увели­че­нию стои­мо­сти продук­ции, создан­ной в сель­ском хозяй­стве, возрос в сопо­ста­ви­мых ценах с 1900 года по 1913 год на 33,8%.

Многие реги­оны стали произ­во­дить сель­ско­хо­зяй­ствен­ную продук­цию, это привело к увели­че­нию торгово-эконо­ми­че­ских связей разных обла­стей страны. Стоит отме­тить, что това­ро­обо­рот сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продук­ции увели­чился за период реформ на 46%. Экспорт сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продук­ции в пред­во­ен­ные годы увели­чился на 61%, по срав­не­нию с 1901 - 1905 гг. Россия стала круп­ней­шим произ­во­ди­те­лем хлеба, льна и ряда продук­тов живот­но­вод­ства. Так, в 1910 году экспорт россий­ской пшеницы соста­вил 36,4% общего миро­вого экспорта.

Вот как отзы­вался о реформе русский обще­ствен­ный и поли­ти­че­ский деятель Пётр Берн­гар­до­вич Струве:

« Как бы ни отно­ситься к аграр­ной поли­тике Столы­пина - можно её прини­мать как вели­чай­шее зло, можно её благо­слов­лять как благо­де­тель­ную хирур­ги­че­скую опера­цию - этой поли­ти­кой он совер­шил огром­ный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поис­тине рево­лю­ци­он­ный и по суще­ству, и формально. Ибо не может быть ника­кого сомне­ния, что с аграр­ной рефор­мой, ликви­ди­ро­вав­шей общину, по значе­нию в эконо­ми­че­ском разви­тии России в один ряд могут быть постав­лены лишь осво­бож­де­ние крестьян и прове­де­ние желез­ных дорог».

При этом в рефор­ми­ро­ва­нии было множе­ство погреш­но­стей. Проблемы голода и крестьян­ского мало­зе­ме­лья так и не реши­лись. Страна по-преж­нему стра­дала от техни­че­ской, эконо­ми­че­ской и куль­тур­ной отста­ло­сти. По расче­там Нико­лая Дмит­ри­е­вича Кондра­тьева, видного русского эконо­ми­ста, в США в сред­нем на ферму, прихо­ди­лось основ­ного капи­тала в размере 3900 рублей, а в евро­пей­ской России на одно крестьян­ское хозяй­ство отво­ди­лось 900 рублей. Наци­о­наль­ный доход на душу сель­ско­хо­зяй­ствен­ного насе­ле­ния в России состав­лял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Вообще множе­ство видных деяте­лей того времени крити­че­ски отзы­ва­лись о рефор­мах Столы­пина и это каса­ется не только рево­лю­ци­онно настро­ен­ных слоёв обще­ства. Напри­мер, Лев Нико­ла­е­вич Толстой, уже упоми­на­е­мый в статье, писал следу­ю­щее:

« …думали в России успо­ко­ить взвол­но­вав­ше­еся насе­ле­ние, и ждущее и жела­ю­щее только одного: уничто­же­ния права земель­ной собствен­но­сти (столь же возму­ти­тель­ного в наше время, как полсто­ле­тия тому назад было право крепост­ное), успо­ко­ить насе­ле­ние тем, чтобы, уничто­жив общину, обра­зо­вать мелкую земель­ную собствен­ность. Ошибка была огром­ная. Вместо того, чтобы, восполь­зо­вав­шись ещё жившим в народе созна­нием неза­кон­но­сти права личной земель­ной собствен­но­сти, созна­нием, сходя­щимся с учением об отно­ше­нии чело­века к земле самых пере­до­вых людей мира, вместе того, чтобы выста­вить этот прин­цип перед наро­дом, Вы думали успо­ко­ить его тем, чтобы завлечь его в самое низмен­ное, старое, отжив­шее пони­ма­ние отно­ше­ния чело­века к земле, кото­рое суще­ствует в Европе, к вели­кому сожа­ле­нию всех мысля­щих людей в этой Европе».

Плодо­род­ность почвы сред­него земель­ного участка была срав­ни­тельно низкой, а темпы произ­во­ди­тель­но­сти - медлен­ными. Эконо­ми­че­ский рост проис­хо­дил не на основе интен­си­фи­ка­ции произ­вод­ства, а за счёт повы­ше­ния интен­сив­но­сти ручного крестьян­ского труда. Прави­тель­ство так и не смогло разру­шить общину из-за того, что из неё выхо­дили только зажи­точ­ные крестьяне, кото­рые хотели приоб­ре­сти больше земли и пере­стать кормить общину, и бедняки, кото­рые уже поте­ряли связь с общи­ной и хотели полу­чить землю, чтобы её продать. Основ­ная же, сред­няя прослойка, крестьян оста­лась в общине. О неуда­чах реформ Столы­пина писал, напри­мер, Митро­по­лит Вени­а­мин (Федчен­ков):

« Столы­пину припи­сы­ва­лась неко­то­рыми будто бы гени­аль­ная спаси­тель­ная идея земле­дель­че­ской системы, так назы­ва­е­мого хутор­ского хозяй­ства. Это, по его мнению, должно было укре­пить собствен­ни­че­ские чувства у крестьян-хуто­рян и пресечь таким обра­зом рево­лю­ци­он­ное броже­ние… Тогда я жил в селе и отчет­ливо видел, что народ - против неё. И причина была простая. Из суще­ству­ю­щей площади нельзя было наде­лить все милли­оны крестьян хуто­рами, да и за них нужно было бы выпла­чи­вать. Значит, из более зажи­точ­ных мужи­ков выде­ли­лась бы малень­кая груп­почка новых владель­цев, а массы оста­лись бы по-преж­нему мало­зе­мель­ными. Хутора в народе прова­ли­ва­лись. В нашей округе едва нашлось три-четыре семьи, высе­лив­ши­еся на хутора. Дело замерло, оно было искус­ствен­ное и ненор­маль­ное».

Столы­пин заяв­лял, что ему потре­бу­ется 15–20 лет, чтобы приве­сти страну к эконо­ми­че­скому процве­та­нию, но рефор­ми­ро­ва­ние прекра­ти­лось в 1913 году. Ряд иссле­до­ва­те­лей при этом пола­гает, что для таких реформ требо­ва­лось мини­мум 50 лет. Это срок посте­пен­ного разви­тия круп­ных капи­та­ли­сти­че­ских ферм, кото­рые при крат­ко­сти рабо­чего сезона в россий­ском земле­де­лии могли суще­ство­вать лишь при значи­тель­ной концен­тра­ции техники и рабо­чей силы в важней­шее время аграр­ного сезона. Однако, данные перспек­тивы уже не имеют ника­кого отно­ше­ния к рефор­мам Петра Арка­дье­вича Столы­пина. Реформы не дали нужного резуль­тата, страна не вышла из кризиса, на Россию надви­га­лись новые потря­се­ние.

Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя". Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором -- тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. № 1. С. 48-49).

Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.

Оценка деятельности Столыпина противоречива и неоднозначна. Одни выделяют в ней только негативные моменты, другие считают его "гениальным политическим деятелем", человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. Мне бы хотелось привести строки из книги С. Рыбаса "Столыпин", которые очень точно характеризуют отношение людей к историческим деятелям: "…от этой фигуры веет вечным трагизмом русского образованного деятельного человека: в экстремальной ситуации, когда традиционные методы государственного управления перестают срабатывать, он выдвигается на первый план, когда же положение стабилизируется, он начинает раздражать, и его устраняют с политической арены. А потом собственно человек никого не интересует, остается символ".

столыпин реформа аграрный производство

Оценку результатам реформ П.А. Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам П.А. Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе.

Крестьянскую общину разрушить не удалось. За 1907-1914 гг. из общины вышло и взяло землю в собственность лишь 26% крестьян. Из них только около 11% создали хутора и отруба, а многие продали землю и ушли в город. К 1915 г. только 10,3% крестьянских хозяйств стали действительно единоличными по типу фермерских.

Таким образом, крестьяне не активно выходили из общины, в основном это были кулака или бедняки, но не середняки. Это происходило потому, что: а) большинство крестьян не умело хозяйствовать единолично, на свой страх и риск, а община брала на себя заботу о каждом общиннике; б) разрушение общины являлось разрушением патриархального уклада жизни крестьян; в) не во всех районах страны природные условия позволяли разрушив общину, дать всем крестьянам равноценные участки земли .

Переселенческая политика была наиболее удачным мероприятием реформы. За 1906-1914 гг. в Сибирь переселились 3,4 млн. человек, из них две трети составляли малоземельные и безземельные крестьяне. Это позитивно сказалось на развитии региона, т.к. в результате увеличения населения Сибири происходило освоение новых земель и развитие производительных сил.

Однако, около 17% переселенцев вернулись обратно (не получили должной государственной поддержки, столкнулись с трудностями на новом месте и саботажем местного населения), и это тормозило решение проблемы малоземелья крестьян и усиливало социальную напряженность в местах их прежнего поселения .

Реформа способствовала быстрому росту аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта .

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна, по-прежнему, страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда, но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики .

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладения, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.

Отношение советской исторической науки к столыпинской реформе оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформы, то есть реформа просто не произвели значимого эффекта. Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А.Я. Авреха, по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета. Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями -- А.В. Чаяновым, Б.Д. Бруцкусом, Л.Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинской реформе крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.

Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформе Столыпина. Два обширных специальных исследования на данную тему -- В.Г. Тюкавкина и М.А. Давыдова -- изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости -- быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген. Своей земельной реформой П.А. Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 469 тысяч домохозяев получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Эти цифры нельзя механически складывать, так как некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка В.С. Дякина, всего из общины вышло около 3 миллиона домохозяев, что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из выселенцев фактически давно уже не были домохозяевами, так как постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16 %), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь. Из общественного оборота было изъято 22 процентов земель. Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.

Бывало, что " мироеды " скупали чересполосные наделы и отдавали их в аренду крестьянам - общинникам. Но последние и сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалось совсем не так, как задумало правительство. Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью, было переселение. Оно заслуживает положительной оценки, несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916 годов за Урал перебралось более 3 миллиона человек, более полумиллиона вернулось назад. Но, несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения. Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос продолжал обостряться.

Оценки реформы В.И. Лениным. В 1907 году В.И. Ленин подчеркивал, что нельзя недооценивать это правительственное мероприятие, что " это вовсе не мираж., - это - реальность экономического прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это путь невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция ". Внимательно наблюдая за обстановкой в России, В.И. Ленин уже в 1911 году подчеркивал, что столыпинский план буржуазного аграрного строя " не вытанцовывается ". А в начале 1912 года В.И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы: " настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить сколько - нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников - помещиков, царящих в виде правых партий, и в III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах Николая II. "

Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам В.И. Ленина, состоял в следующем: " Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может ". В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909 - 1913 годов вывоз хлеба количественно увеличился в 1,5 раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913году Россия экспортировала 647,6 миллионов пудов.

в дореволюционной историографии преувеличение успехов сторонниками фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика стороннниками крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешехонов, Н.П. Огановский). В.И. Ленин дал характеристику реформе как попытке ("последнем клапане") создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего)типа капитализма. Результаты реформы оценены как крах.

в советской историографии 1920-50-х гг. период проведения аграрной реформы рассматривался как окончательный этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры в лице кулачества, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. состоялся ряд дискуссий об особенностях рос. империализма, уровне развития аграрного капитализма. Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена в работах А. М. Анфимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 г. остались полукрепостнические отношения. В 1970-80-х гг. ряд работ по теме были написаны А.Я. Аврехом. Столыпин продолжал рассматриваться как реакционный уполномоченный российского дворянства, а аграрная реформа как проявление политики бонопартизма была направлена на раскол крестьян. Особая точка зрения была высказана В.С. Дякиным: объективно реформа затрагивала поместное землевладение и в перспективе помещики должны были потерять политические и экономические позиции. Первоочередной задачей реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких земельных собственников.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением в советской историографии по данной проблеме. Он отмечал, что в ходе реформы произошло изменение целей: первоначально разрушение общины было одной из двух главных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивым хозяйством. В дальнейшем, однако, эта последняя цель видоизменилась и «мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо не крепким, нуждалось в значительной финансовой поддержке". Зырянов также заключил, что «действительный ход реформы очень мало соответствовал первоначальным замыслам Столыпина. "Община отнюдь не разрушалась, она лишь несколько разгружалась от избыточных рабочих рук и освобождалась от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами». Дело же «создания слоя верных правительству "крепких хозяев" шло туго».

В целом же, по мнению Зырянова, реформа потерпела крах, т.к. во-первых, не удалось создать сколько-нибудь широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось значительно расшатать общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать всем «миром», наконец, в-третьих, явно не удалась затея с переселением.