Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Владимирский государственный университет»

Кафедра социологии

Реферат по дисциплине социология на тему:

«Социологические теории конфликта

(К. Маркс, Г. Зиммель, Р. Дарендорф)»

Выполнила:

Студентка группы ЭУТ-108

Тарасова К.И.

Проверил:

Баннова Т.А.

Г. Владимир

2009 г.

Содержание

1. Введение 3
2. Социологические теории конфликта 5

2.1 Карл Маркс.

Диалектическое учение о противоречии и конфликте 5

2.2 «Конфликтный функционализм» Георга Зиммеля 7

2.3 Ральф Дарендорф.

Модель диалектического конфликта и его последствий 9

1. Заключение 14
2. Список используемой литературы 15

I. Введение

Конфликты - одно из важнейших явлений современной социальной и политической жизни. Всем хорошо известно, что жизнь человека в обществе сложна и полна противоречий, которые часто приводят к столкновению интересов как отдельных людей, так больших и малых социальных групп.

Конфликт (от лат. «confluctus»)означает столкновение сторон, мнений, сил.

История человеческой цивилизации насыщена разного рода конфликтами. Одни конфликты охватывали целые континенты и десятки стран и народов, другие вовлекали большие и малые социальные общности, третьи происходили между отдельными людьми. С древнейших времен люди пытаются решить возникающие противоречия и мечтают о бесконфликтном обществе. Возникающие государственности тоже можно рассматривать как стремление создать универсальный механизм для предотвращения и разрешения конфликтов. В древнейших законах жестокого царя Хаммурапи (1792 - 1750 гг. до н.э.) содержатся десятки способов разрешения конфликтных ситуаций. По преданию царь Соломон (965 - 928 гг. до н.э.) прославился благодаря мудрости и умению избегать и разрешать конфликты.

На протяжении веков лучшие умы человечества создавали теоретические модели бесконфликтного общества, а порой пытались воплотить их в реальную жизнь.

К великому сожалению, все заканчивалось неудачей и порождало еще более жестокие конфликты.

Сегодня конфликты - повседневная реальность. Возможно, 21 век поставит человечество перед альтернативой: либо он станет веком конфликтности, либо он будет последним веком в истории цивилизации. Конфликты в 20 в. стали основной причиной гибели людей. Две мировые войны, локальные военные конфликты, террор тоталитарных режимов, вооруженная борьба за власть, убийства, самоубийства, несогласия, противоречия между отдельными людьми - все эти виды конфликтов по самой приближенной оценке унесли в прошлом столетии до 300 миллионов человеческих жизней. Медленное, но неудержимое совершенствование оружия массового поражения, испытание ядерного оружия свидетельствуют о возрастании опасности войны с применением этого оружия. Внутриполитическая борьба - один из решающих факторов развития большинства государств. Конфликты в организациях нередко оказывают определяющее влияние на качество их деятельности. Согласие в семье и с самим собой важнейшее условие счастливой жизни каждого человека.

Все это говорит о решающей роли конфликтов в жизни отдельного человека, семьи, организации, государства, общества и человечества в целом. По итогам 20 в. Россия, скорее всего, является бесспорным и недосягаемым мировым лидером не только по людским потерям в конфликтах, но и по другим их разрушительным последствиям: материальным и моральным. Конец столетия поставил Россию перед альтернативой: либо власть и народ смогут если не управлять, то хотя бы удерживать социальные конфликты в каких-то регулируемых рамках, либо конфликты будут управлять народом и властью диктуя «бессмысленные и беспощадные» сценарии в истории всех и биографии каждого. Наше незнание законов возникновения, развития и разрешения конфликтов только за последнее десятилетие оплачено жизнями сотен тысяч людей, разрушенными судьбами десятков миллионов человек, развалом пусть во многом несовершенной, но все же великой державы.

Для эффективного решения возникающих проблем каждому человеку необходимо усвоить необходимый уровень теоретических знаний и практических навыков поведения в конфликтных ситуациях, а также знания о причинах возникновения и способах решения конфликтов.

В исторической и художественной литературе описано огромное количество различающихся по силе, по последствиям для людей, форме и содержанию конфликтных ситуаций. Специалистами подсчитано, что за последние 5 тысяч лет человечество участвовало приблизительно в 15 тысячах локальных и общих войн - одной из самых страшных форм разрешения социальных противоречий. Из этого факта, как бы мы к нему ни относились, следует, что вся история цивилизации пронизана социальными конфликтами, решение которых часто становится невозможным без привлечения силовых методов и приемов, что, безусловно, наносит непоправимый урон всем областям жизни и деятельности народов. Нужно отметить, что чаще всего даже самые серьезные конфликтные ситуации возникают и «расширяются» из самых мелких и, казалось бы, примитивных ситуаций, поводов, причин, и поэтому рассмотрение самой сути конфликта, разбор всех его составляющих, а также способов его разрешения является самым важным предметом социальной психологии как науки.

II. Социологические теории конфликта

2.1. Карла Маркс. Диалектическое учение о противоречии и конфликте

Существенный вклад в общую теорию конфликта внес Карл Маркс, разработав учение о противоречии и развив модель конфликта революционного класса и социального изменения.

Американский социолог ДЖ. Тернер, который считал Маркса одним из создателей теории конфликта, на основе изучения работ Маркса сформулировал следующие основные положения Марксистского учения о конфликте:

1. Несмотря на то, что социальные отношения проявляют свойства системы, они все же содержат большое количество конфликтных интересов;

2. Это обстоятельство свидетельствует о том, что социальная система систематически порождает конфликты;

3. Следовательно, конфликт является неизбежным и очень распространенным свойством социальных систем;

4 . Подобные конфликты имеют тенденцию проявляться в полярной противоположности интересов;

5. Конфликты чаще всего происходят из-за недостаточности ресурсов, особенно власти;

6. Конфликт - главный источник изменений социальных систем;

7. Любой конфликт имеет антагонистический характер. Далее в целях систематизации и наглядности Тернер свел основные положения учения о противоречии и конфликте Маркса в своеобразную таблицу. Таблица (фрагмент)

Ключевые тезисы Маркса

1. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами (социальными группами) системы.

2. Чем глубже подчиненные группы начинают осознавать свои интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться в законности и справедливости существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.

3. Чем больше подчиненные группы системы сознают свои интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими группами системы.

4. Чем сильнее поляризация господствующих и подчиненных, тем насильственнее будет конфликт.

5. Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределение недостающих ресурсов.

Эти ключевые тезисы Маркса в интерпретации Тернера поясняют причины и факторы конфликта, их влияние на особенности развития конфликта.

Маркс развивал теорию социального конфликта общества. Но изложенные тезисы применимы и для теории конфликта социальной группы меньшего уровня - организации трудовой группы. Так согласно названным положениям конфликт - неизбежное и распространенное свойство развития организации.

Одной из основных причин организационного конфликта является дефицит ресурсов и в частности власти, а также неравномерное и несправедливое распределение этих ресурсов.

Подтверждение правильности интерпретаций учения Маркса применительно к организации можно найти в современных исследованиях конфликта и описаниях практического опыта конфликтных ситуаций.

2.2. «Конфликтный функционализм» Георга Зиммеля

Аналогично можно переложить теории других классиков конфликтологии к условиям организации (самостоятельно остальные три теории описать для предприятия).

«Конфликтный функционализм» Георга Зиммеля большинство ученых относит к основателям теоретической конфликтологии. Он считал, что конфликт в обществе неизбежен и неотвратим. К. Маркс социальную структуру общества представил в виде «господствующих и подчиненных страт», а конфликт, по его мнению, произрастает в системе "господство-подчинение" и всегда ведет к разрушению или социальным изменениями. Но Зиммель социальную структуру общества представил в виде неразрывно взаимосвязанных процессов ассоциации и диссоциации ее элементов конфликт является естественной составляющей этих процессов, а так как конфликт присущ и диссоциации и ассоциации, то он необязательно приводит к разрушению системы или социальным изменениям.

Зиммель отмечает положительные последствия конфликтов: сохранение и укрепление социальной системы как целостности сплочение и унификация социального организма.

В качестве источников конфликта Зиммель называет не только столкновение интересов, но и проявление людьми, так называемых им, "инстинктов враждебности". Инстинкт враждебности может усилить остроту конфликта. Смягчить же конфликт возможно благодаря гармонии отношений между людьми и инстинкту любви.

Т. о. Зиммель выделяет своеобразные факторы, влияющие на характер протекания конфликта - инстинкты любви и ненависти.

Зиммель рассматривает конфликт в качестве изменчивой переменной, которая проявляет различные степени интенсивности или силы. Крайними точками шкалы интенсивности являются конкуренция и борьба. Борьбу Зиммель определил как беспорядочную непосредственную битву сторон. Конкуренция это более упорядоченная взаимная борьба сторон, приводящая к их взаимному обособлению.

В отличие от Маркса, который считал, что конфликт, в конце концов, обязательно усиливается, приобретает революционный характер и приводит к структурным изменениям системы, Зиммель чаще анализировал менее интенсивные и острые конфликты, которые укрепляют прочность и интеграцию социальной системы. Однако Зиммель высказал несколько суждений об остроте и силе конфликта. Эти суждения были формализованы и сведены в виде таблицы Тернером.

Ключевые положения Зиммеля, касающиеся остроты конфликтов:

1. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт.

2. Чем лучше "сгруппированы" группы, втянутые в конфликта тем он острее.

3 . Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликте групп, тем острее конфликт.

4. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте сторон, тем острее конфликт.

5. Чем менее изолированы и обострены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре, тем острее конфликт.

6. Чем больше конфликт становится самоцелью, тем он острее.

7. Чем большее по представлению его участников конфликт выходит за пределы индивидуальных целей и интересов, тем он острее.

Из высказываний следует, что более сильные эмоции, вызванные конфликтом с большей вероятностью, ведут к применению насилия. В межличностных конфликтах чувства, вызванные прежней близостью, враждой или ревностью, усилят остроту конфликта. В межгрупповых конфликтах внутренняя сплоченность групп, внутренняя гармоничность отношений участвующих в конфликте групп с большей вероятностью вызывает насилие.

Описание работы

Конфликты - одно из важнейших явлений современной социальной и политической жизни. Всем хорошо известно, что жизнь человека в обществе сложна и полна противоречий, которые часто приводят к столкновению интересов как отдельных людей, так больших и малых социальных групп.
Конфликт (от лат. «confluctus»)означает столкновение сторон, мнений, сил.

Любая теория является полем высокого напряжения, конституируемого различными проблемами. Если с этих позиций оценивать социологию, то особое внимание привлекает теория конфликтов. Латинское слово confligere означает такую встречу, которая реализуется в форме некоторой борьбы. Конфликт – это проблема, реализующаяся в форме противодействия друг другу отдельных субъектов или же социальных групп людей, вплоть до цивилизаций. Они бы не конфликтовали в отсутствие у них различных интересов, целей и ценностей. Но, полагаем, интересы и цели определяются, в конечном счете, ценностями. Следовательно, основаниями социальных конфликтов являются ценности личностного или группового характера.

Исследователи, как правило, начинают изложение социологической теории конфликтов с работ Карла Маркса. Рассматривая конфликт классов, он видел его разрешение в социальной революции.

Критика теории конфликтов и их преодоления (К. Маркс)

К. Маркс старался быть основательным в философском отношении. Он исходил из учения Г. Гегеля о противоречиях как движущих источниках движения. Применительно к экономике К. Маркс увидел противоречие в противоположности конкретного и абстрактного труда. Развитее экономики приводит к образованию института частной собственности, представляющей собой неправомерное присвоение значительных сгустков абстрактного (общественного) труда. Экономика в силу ее вещного, материального характера определяет политику и все другие общественные отношения. Благодаря науке осознав свое положение, классы угнетаемых вступают в борьбу с эксплуататорами, критическими точками которой являются социальные революции. Феодальные и буржуазные революции изменяли лишь форму классовых социальных противоречий. Социалистическая же революция, по Марксу, отменяет сам феномен глобальных общественных противоречий. Видимо, он не сознавал, что косвенным образом это утверждение ставит под сомнение тезис о наличии исходных противоречий. Согласно основаниям диалектики их невозможно отменить. А это означает, что исходные противоречия, по всей вероятности, должны приводить и к глобальным. Исходные положения теории Маркса, а именно о наличии диалектических противоречий и, соответственно, противоположности конкретного и абстрактного труда, равно как и используемый им метод восхождения от абстрактного к конкретному (читай: от абстрактного труда до классов) несостоятельны . Их слабость в основном определяется отрицанием К. Марксом ценностей.

В этой связи следует отдать должное социологам. Приступив к изучению социальных конфликтов, находясь под впечатлением от работ К. Маркса, прежде всего его "Капитала", они так или иначе обращаются к ценностям как к социологическим переменным. Очевидно, что в этой связи следует также обратиться к принципам и законам социологической теории.

Наряду с К. Марксом, одним из классиков теории конфликтов является Г. Зиммель. Он видел истоки конфликтов в противоположных мотивах, инстинктах людей . Основная его мысль состоит в том, что они не только не препятствуют образованию социальных систем, а даже способствуют их консолидации и сохранению.

Р. Дарендорф является крупнейшим представителем теории конфликтов в том виде, в каковом она стала обсуждаться во второй половине XX в. "В то время как общее объяснение структурной подоплеки всех социальных конфликтов невозможно, процесс развертывания конфликтов из определенных состояний структур, по всей вероятности, применим ко всем их различным формам" . Таким образом, Р. Дарендорф не утруждает себя обоснованием социальных конфликтов, ограничиваясь их констатацией. Конфликты универсальны как признаки координированных ассоциаций, в которых присутствует дифференцированное распределение власти. Это приводит к образованию социальных групп, отличающихся своими ролями и интересами. "Социальные конфликты вырастают из структуры обществ, являющихся союзами господства и имеющих тенденцию к постоянно кристаллизируемым столкновениям между организованными сторонами" .

Последовательность развития конфликта состоит в том, что он сначала проявляется, затем осознается и, наконец, достигает своей окончательной формы. В своей заключительной фазе спорящие стороны в организационном отношении идентичны. Конфликт развивается, например, между нациями, а не между нациями и партиями. Конфликты могут быть более или менее интенсивными и насильственными. В любом случае социальные конфликты являются творческой силой, обеспечивающей изменение институтов. Р. Дарендорф уверен, что в современном обществе конфликты могут быть урегулированы в правовом демократическом поле. Они не отменяются, а лишь вводятся в правовое русло, обеспечивающее развитие общества. Таким образом, в интерпретации природы конфликтов Р. Дарендорф делает акцент на интересах людей в том их виде, в каковом они функционируют в отношениях господства и подчинения, характерных для определенных социальных институтов.

Л. Козер вслед за Г. Зиммелем рассматривает конфликт как нормальный социальный феномен, которым можно управлять в целях поддержания общественного единства . Причиной конфликта является нарушение принципа социальной справедливости, как правило, связанное с дефицитом власти и ресурсов. Разрядка конфликтов приводит к восстановлению тех принципов, нарушение которых способно развалить общество. В конечном счете, конфликт способствует обновлению нормативного содержания общественных отношений.

Р. Коллинз предпринял попытку создать интегративную концепцию социального конфликта, предполагающую предварение макросоциологических выводов микродинамическим анализом. В этой связи он придает особое значение воззрениям К. Маркса и М. Вебера. Основные положения его концепции сводятся к следующим положениям . Каждый человек максимизирует свое субъективное состояние в соответствии с имеющимися ресурсами. Но сделать это нельзя иначе, как в общении с другими людьми. Люди реализуют свои собственные интересы. Часто они оказываются антагонистическими, особенно в тех ситуациях, в которых господствуют властные отношения. Отсюда следуют общие принципы анализа любых конфликтов. Во-первых, абстрактные формулировки должны быть сведены к реальным отношениям людей, причем непременно с учетом их эмоциональной составляющей. Следует обратить внимание, во-вторых, на материальное обеспечение существующих договоренностей, в-третьих – на попытки правящей партии добиться одностороннего преимущества. В-четвертых, идеалы и убеждения должны быть сведены к интересам людей. В-пятых, следует тщательно сравнивать эмпирические причины, вызывающие тот или иной ход событий. По Р. Коллинзу, теория конфликтов составляет сердцевину социологической науки. Этой позиции он придерживается на протяжении всего своего творчества.

Канадский социолог А. Сэар представляет новейшие интерпретации теории конфликта. Суть его позиции определяется следующими положениями . Определяющей чертой общества является неравенство, а оно воспроизводит конфликты. Чтобы их изжить, надо кардинальнейшим образом трансформировать общество. Интересы обездоленных идут вразрез с существующими статус-кво. Именно обездоленные являются агентами изменений. Они должны рассматриваться именно в таком качестве, а не как объекты. Эксплуатация и угнетение подавляют творческий потенциал людей. Это подавление нельзя оправдать необходимостью проведения цивилизованных процессов и обеспечения функционирования общества. Творчество – двигатель прогресса. Назначением теории является не обеспечение существующих властных структур, а реализации творческих способностей людей. Теория не является всего лишь инструментом объективного и нейтрального объяснения существующих отношений. Требование консенсуса приводит к господству идеологии. Оно закрепляет существующие стратификации. Государство защищает интересы власть имущих, но заявляет о представлении интересов всех граждан. Неравенство характерно не только для отдельных стран, но и мира в целом. Оно закрепляется такими организациями, как Всемирный банк и Международный валютный фонд. Сформулированные им положения А. Сэар считает репрезентативными прежде всего для марксистских воззрений, а также для феминистских, постмодернистских, антирасистских и гей-освободительных теорий.

Немецкий социолог А. Хоннет считает причиной социальных конфликтов отсутствие для значительной части населения признания в интерсубъективных отношениях . Это непризнание выражается в покушении на физическую неприкосновенность граждан, в несоблюдении их гражданских прав и в отсутствии учета их самооценки. Особенность его позиции состоит в том, что вся тематика социального конфликта поднимается на уровень морали. Впору ставить вопрос о социологической этике.

Общие черты семи теорий конфликта

Выше была рассмотрена эстафета теорий социального конфликта, которая в именах выглядит следующим образом: Маркс – Зиммель – Дарендорф – Козер – Коллинз – Сэар – Хоннет. Эти семь теорий разноплановы, тем не менее просматриваются определенные тенденции, которые нам представляются актуальными для характеристики устройства социальной теории. За исключением К. Маркса, все остальные авторы делают акцент на интересах. Конфликт не признается аномальным социологическим феноменом. Признается, что теория должна освоить его. Наконец, позиция, занимаемая А. Сэаром и А. Хоннетом, показывает необходимость подъема социологической теории на этические высоты.

На наш взгляд, все указанные выше авторы недостаточно опираются на концептуальный потенциал социологической теории. Это обстоятельство проявляется, в частности, в актуализации темы интересов. Не отмечается, что интересы являются представлениями ценностей. Недостаточное внимание уделяется также принципам социологической теории. Приятным исключением в этом отношении является Р. Коллинз. Впрочем, у него макросоциология пребывает в явной тени от микросоциологии. Что касается этико-критических изысканий А. Сэара и А. Хоннета, то они актуальны. Но приходится отметить, что они не обосновываются соответствующим научным материалом. Наконец, в воззрениях рассматриваемых авторов нет ничего такого, что ставило бы под сомнение теорию концептуальной трансдукции. Все они перемещаются в ее окрестностях.

Выводы

• 1. К. Маркс сводил социальные конфликты к диалектическим противоречиям. Этот аргументационный ход явно устарел.
• 2. Г. Зиммель сводил социальные противоречия к мотивам и инстинктам людей.
• 3. Р. Дарендорф в интерпретации природы конфликтов делает акцент на интересах людей в том их виде, в каковом они функционируют в отношениях господства и подчинения, характерных для определенных социальных институтов.
• 4. Л. Козер рассматривает конфликт как нормальный социальный феномен, которым можно управлять в целях поддержания общественного единства и обновления его нормативного содержания.
• 5. Р. Коллинз делает попытку объединить макро- и макросоциологи- ческий анализ социальных конфликтов. Он использует принцип максимизации субъективного состояния людей.
• 6. А. Сэар придает всей теме социальных конфликтов радикальнокритический характер, отвергая идеалы объективизма и нейтральности социологической теории.
См.: Козер Л. А. Функции социального конфликта. М.: Дом интеллектуальной книги; Идея-пресс, 2000.
• См.: Collins R. Conflict Sociology. Ν. Y.: Academic Press, 1974. P. 59–61.
• См.: Sears A. A Good Book // Theory: A Guide to Theoretical Thinking. North York: Higher Education University of Toronto Press, 2008. P. 34–36.
• См.: Honneth А. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994. P. 212.

Другим предвестником истинного союза марксизма и социологической теории стало развитие теории конфликта, альтернативной структурному функционализ­му. Как мы уже говорили, структурный функционализм, достигнув лидерства в социологической теории, стал подвергаться нарастающей критике. Критика была многосторонней; структурный функционализм обвиняли в политической консер­вативности, неспособности осуществлять социальные изменения, так как струк­турный функционализм во главу угла ставит статические структуры, а также в не­способности произвести адекватный анализ социального конфликта.

Одним из результатов данной критики стала попытка со стороны ряда социо­логов преодолеть проблемы структурного функционализма путем объединения интереса к структуре и интереса к конфликту. Эта работа положила начало раз­витию теории конфликта как альтернативе структурно-функциональной теории. К сожалению, зачастую оказывалось, что данная теория не более чем зеркальное отражение структурного функционализма с присущей ей незначительной интел­лектуальной целостностью.

Первым упоминанием в теории оказалась книга Льюиса Козера (Coser, 1956), посвященная функциям социального конфликта (Jworski, 1991). В этом произведе­нии делалась попытка изучить социальный конфликт с точки зрения структурно-функционального мировоззрения. Хотя и полезно рассматривать функции конфлик­та, гораздо больше можно почерпнуть, изучая сам конфликт, нежели анализируя его позитивные функции.

Другие пытались сгладить различия между структурным функционализмом и теорией конфликта (Coleman, 1971;Himes, 1966;vandenBerghe, 1963). Хотя эти попытки имели некоторую практическую значимость, авторов обвиняли в попыт-

Чарльз Райт Миллз родился 28 августа 1916 г. в Узко, штат Техас. Он происходил из се­мьи, принадлежавшей к классическому среднему классу; его отец был страховым броке­ром, а мать домохозяйкой. Он учился в Техасском университете и к 1939 г. получил и бака­лаврскую и магистерскую степени. Миллз был довольно необычным студентом, ко времени выпуска он уже имел опубликованные статьи в двух авторитетнейших социологических журналах. Миллз написал докторскую диссертацию и получил степень доктора филосо­фии в университете Висконсина (Scimecca, 1977). Первым местом его работы стал уни­верситет в Мерилэнде, но большую часть своей карьеры, с 1945 г. до смерти, он про­вел в Колумбийском университете.

Миллз был человеком, который торопился много успеть (Horowitz, 1983). Ко времени сво­ей смерти в 45-летнем возрасте от четвертого сердечного приступа он привнес в социо­логию много важного.

Одна из наиболее примечательных черт Миллза - воинственность. Казалось., он посто­янно находился в состоянии войны. У него была бурная личная жизнь с множеством свя­зей, тремя женитьбами и детьми от каждого брака. Столь же бурной была и его професси­ональная жизнь. Казалось, он боролся со всеми и вся. Будучи аспирантом в Висконсине, он нападал на своих преподавателей. Позже в одном из его ранних очерков появилась пло­хо скрываемая критика бывшего главы Висконсинского отделения. Он назвал главного теоретика в Висконсине, Говарда Бекера, «откровенным дураком» (Horowitz, 1983). На­конец, у него начался конфликт со своим соавтором, Хансом Тертом, назвавшим Миллза «отличным дельцом, наглым мальчишкой, многообещающим молодым человеком, стре­мящимся к наживе, и техасским ковбоем с ружьем и на коне» (Horowitz, 1983, р. 72). Про­фессором Колумбийского университета Миллз был отчужден от своих коллег. Один из них сказал:

Между Райтом и мной не было отчуждения. Мы были отчужденными поначалу. Дей­ствительно, на поминальных службах или встрече, организованной в Колумбийском университете после его смерти, я, похоже, был единственным, кто не мог сказать: «Я был его другом, но мы несколько отдалились». Все было скорее наоборот (цит. по: Horowitz, 1983, р. 83).

Миллз был чужаком и знал об этом: «Я чужеземец, и не только географически, но по сво­ей сути, и это навсегда» (Horowitz, 1983, р. 84). В работе «Социологическое воображение» Миллз (Mills, 1959)бросил вызов не только социологическому авторитету своего време­ни, Талкотту Парсонсу, но и авторитету в методологии Полу Лазарсфельду, также бывше­му его коллегой по Колумбийскому университету.

Миллз не ладил не только с людьми; он был не в лучших отношениях с американским об­ществом в целом и критиковал его по разным позициям. Но, возможно, самым показа­тельным был визит Миллза в Советский Союз, когда его чествовали как крупного критика американского общества, а он воспользовался случаем атаковать советскую цензуру и провозгласил тост за одного из виднейших советских деятелей ранних лет, пострадавше­го от чисток и убитого сталинистами: «За день, когда полное собрание сочинений Льва Троцкого будет опубликовано в Советском Союзе!» (Tilman, 1984, р. 8).

ке «замаскировать» основные разногласия между этими двумя теоретическими альтернативами (A. Frank, 1966/1974).

Самой большая проблема теории конфликта заключалась в ее оторванности от теории Маркса, на идеи которой она могла бы опереться. Ведь марксистская тео­рия была создана и развивалась вне социологии и могла бы предоставить ту базу,

на которой следовало развивать сложную социологическую теорию конфликта. Исключение составила работа Ральфа Дарендорфа (род. 1929).

Дарендорф - европейский ученый, хорошо знакомый с теорией Маркса. Он пытался представить свою теорию конфликта в марксистских традициях: В ко­нечном счете его теория конфликта выглядела скорее как зеркальное отражение структурного функционализма, чем как марксистская теория конфликта. Глав­ная работа Дарендорфа «Класс и классовый конфликт в индустриальном обще­стве» (Dahrendorf, 1959) наиболее влиятельное произведение по теории конфлик­та, однако это стало возможно только благодаря тому, что она воспринималась скорее как работа по структурному функционализму, что было приемлемо для со­циологов лидирующего направления. Это означает, что Дарендорф действовал на том же самом уровне анализа, что и структурные функционалисты (структуры и институты) и рассматривал те же самые вопросы. (Другими словами, структур­ный функционализм и теория конфликта предстают частями одной и той же па­радигмы; см. Приложение.) Дарендорф признавал, что хотя аспекты социальной системы могут соответствовать друг другу достаточно четко, между ними также может существовать серьезный конфликт и напряжение.

В конце концов, теорию конфликта следует рассматривать не более как пере­ходный период в истории социологической теории. Она потерпела крах, так как прошла недостаточный путь в направлении марксистской теории. Американская социология в 1950-1960-х гг. была не готова принять вполне сформировавшийся марксистский подход. Но теория конфликта помогла наметить пути к принятию данного подхода в конце 1960-х гг.

Нам следует отметить вклад в теорию конфликта Рэндалла Коллинза (Collins, 1975, 1990, 1993). С одной стороны, изыскания Коллинза имели те же самые не­достатки, что и другие работы в традициях теории конфликта: с точки зрения марк­систской теории, им не хватает научности. С другой стороны, Коллинз определил еще одну слабую сторону теории конфликта и предпринял попытку преодолеть ее. Проблема заключается в том, что теория конфликта главным образом сосредото­чивается на социальных структурах, действующих лицах, а также их мыслях и действиях говорится мало или же вообще ничего. Коллинз, придерживавшийся феноменологическо-этнометодологических традиций, пытался развить теорию конфликта в этом направлении.

По мнению немецкого экономиста Карла Маркса (1818-1883) вся история до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Классы формируются на основе отношений собственности. Те, кто владеет собственностью на капитал – капиталисты, в частности, буржуазия, фермеры эксплуатируют тех, кто обладает лишь собственностью на способности к труду – наемных работников. Такие отношения, как считает Маркс, носят антагонистический характер и приводят к перманентной борьбе рабочих за свои права. К. Марксу удалось раскрыть внутреннюю противоречивость капиталистического общества и присущие ему производственные отношения. В своей методологии он обосновал причины, тенденции и возможные последствия развития капиталистических производственных отношений. Антагонистические общественно-экономические формации, с точки зрения марксизма, рано или поздно уступят свое место коммунистической формации. Основным инструментом такого перехода является классовая борьба наемных работников против эксплуататоров. В коммунистическом обществе общественно-экономические отношения будут основываться на общественную собственность. С исчезновением частной собственности исчезнут и антагонистические противостояния, и самое главное – классы.

В своей главной работе «Капитал» Марксу пришлось обосновать неприемлемость отношений наемничества и социальную несправедливость, заложенную в их основу. Чтобы устранить эту историческую несправедливость, К. Маркс и Ф. Энгельс предлагают политическое решение – создание Коммунистической партии.

На определенном этапе развитие производственных отношений и производительных сил входят в противоречие. Это, как считали Маркс и Энгельс, приводит и должно привести к социальному взрыву.

Истории развития Европейских обществ подтвердили методологическую состоятельность Марксовой концепции борьбы классов. Для России, эти процессы развивались с определенным перерывом, и в конце XX века общество вернулось к производственным отношениям, основанные на различные собственности. Социально-экономические процессы к началу XXI века еще раз подтверждает, насколько непримиримы могут быть производственные отношения, основанные на отношениях наемничества.

Тем не менее, многие взгляды Маркса и Энгельса не были лишены иллюзорного максимализма, особенно при моделировании будущего бесконфликтного общества. В частности, идеи о построении в будущем коммунистического общества, в котором антагонистические классовые конфликты исчезают и вместе с ним уходят в прошлое пролетарские революции, где общественная собственность определяет общественные отношения. В нем нет места для богатых и бедных, поскольку изобилие материальных благ и справедливое их перераспределение исключает социальную стратификацию общества, конфликты, если они будут иметь место должны носит межличностный характер.

Маркс и Энгельс были убеждены, что тогдашний антагонизм классовых интересов буржуазии и пролетариата мог быть разрешен только в процессе социалистической революции, ликвидирующей частную собственность на средства производства, создающей условия для ликвидации эксплуататорских классов, которые добровольно не отдадут своей собственности, своего господства. Это убеждение питало их усилия при разработке конкретных проблем, с которыми социалистической революции предстоит столкнуться в процессе своего осуществления.

Движущиеся силы революции и диалектика отношений между ними, руководства вооруженным восстанием и политика привлечения на сторону рабочего класса союзников, предупреждение контрреволюции и организации работы в мирных условиях – постановка и решение этих и многих других подобных вопросов с марксистских позиций составляет исторический опыт конкретного анализа разнообразных конфликтных ситуаций.

Маркс был убежден, что только через борьбу, с помощью давления можно добиться осязаемых результатов, обеспечить существенные изменения в обществе. Революционный пафос Маркса, в какой-то степени оправданный той эпохой, при котором он жил, приводил его к ошибочным выводам относительно общего упадка прогрессивности буржуазии и взглядам на реформу как лишь на побочный продукт революции.

Нельзя исключать взгляды Маркса и Энгельса об эволюционном пути развития общества, который, также приведет к самоликвидации частной собственности. Маркс и Энгельс, преодолевая свои ранние иллюзии относительно близости социалистической революции, в конечном итоге пришли к выводу, что лишь всемерное развитие капиталистического способа производства создает материальную основу для последующего социалистического переустройства общества, которое может стать результатом мирных эволюционных преобразований.

«Ключевые тезисы Маркса:

I. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами системы.

II. Чем глубже подчиненные сегменты начинают осознавать свои истинные коллективные интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться в законности существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.

А. Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные интересы.

Б. Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние отчуждения, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

В. Чем больше члены подчиненных сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что они начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

1. Чем больше экологическая концентрация членов подчиненных групп, тем более вероятно, что они сообщают друг другу свои жалобы.

2. Чем выше возможности членов подчиненных групп получить образование, чем разнообразнее используемые ими средства коммуникации, тем более вероятно, что они должны будут обмениваться жалобами.

Г. Чем больше подчиненные сегменты сумеют развить унифицированную идеологию, тем более вероятно, что они начнут создавать свои истинные коллективные интересы.

1. Чем выше способность вербовать или порождать идеологов, тем боле вероятна идеологическая унификация.

2. Чем ниже способность господствующих групп регулировать процессы социализации и сети коммуникаций в системе, тем более вероятна идеологическая унификация.

III. Чем больше подчиненные сегменты системы сознают свои коллективные интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они могут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими сегментами системы

А. Чем меньше способность господствующих групп проявлять свои коллективные интересы, тем более вероятно, что подчиненные группы должны будут вступить в конфликт сообща.

IV. Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов системы, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы.

V. Чем сильнее поляризация господствующих и угнетенных, тем более насильственным будет конфликт.

VI. Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределение недостающих ресурсов.»

АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА социологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

МАРКСИЗМ КАК ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

Выполнил: Солнцев М. Г.

cтудент 3 курса,

группа СЦ 31, ОЗО

Проверил:

Астрахань 2006 год

Введение

2.1. Социальная статика

2.2. Социальная динамика

3. Историческое значение марксовой теории

Заключение

Литература

ВВЕДЕНИЕ

В истории новоевропейской социально-экономической мысли марксистская школа социологии представляет явление необычное, экстраординарное. Используя лучшие достижения классической социально-философской мысли и французскую просветительскую философию, французский и английский утопический социализм, немецкую классическую философию и английскую политэкономию, марксизм в то же время резко порывал со всеми интеллектуальными традициями, предлагая свой, леворадикальный, проект переустройства общества. И Руссо, и Фурье и Смит, и Гегель были исключительно реформистами, т. е. сторонниками мирного решения экономических проблем и трудовых конфликтов. И это, несомненно отразилось на характере их учения.

Целью данной работы является рассмотрение данной теории с исторической точки зрения формационного подхода.

1. Понятие и методология вопроса

Теория Маркса основывается на формационном подходе, который является краеугольным камнем марксистской исторической науки и исследует общество в статике и динамике, раскрывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем общественно-экономической формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. В основе формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую, универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории.

Таким образом, теоретическое учение Карла Маркса, выдвинувшего и обосновавшего формационную концепцию общества, занимает особое место в ряду социологической мысли. Одним из первых в истории социологии Маркс разрабатывает развернутое представление об обществе как системе. Это представление воплощено, прежде всего, в его понятии общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация (от лат. formatio- образование, вид) это исторический тип общества, характеризуемый определенным состоянием производительных сил, производственных отношений и определяемых ими надстроечных форм. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» .

Взаимодействие и смена экономических формаций были рассмотрены Марксом в приложении к докапиталистическим формациям в отдельном рабочем материале, который лежал в стороне от исследования западного капитализма.

Формация обозначает комплекс элементов, тесно связанных между собой как в вертикальном, возрастном отношении, так и в горизонтальном, пространственном отношении. Иными словами, в одно целое их объединяет общность условий образования. Аналогичная картина наблюдается и в сообществе людей, которых соединяет в единый класс, социальную страту или группу интересов общность социального происхождения (все - выходцы из пролетариата или среднего класса), общий уровень образования, цвет кожи, национальность, общее место жительства и т. п. Однако общность происхождения - еще не главный признак формации, если разобраться в этом чрезвычайно интересном и важном для социологии термине - стратификации. Он обозначает последовательность вертикально расположенных однородных слоев. Слоеный пирог - это модель образования общественной пирамиды. Социальная страта - совокупность всех людей, имеющих одинаковые или очень близкие доходы, уровень образования, объем власти и престиж. Как видно, два термина - формация и стратификация - очень близки. Тем не менее, между ними есть серьезное отличие. Термин формация шире. При описании общества, выявляется помимо одной степени свободы вертикального ранжирования, вторая фундаментальная норма - система. Вот он искомый термин - система, в данном случае, социальная система.

Принципиально важный для социологии момент - проследить исторические закономерности в смене типов социальной системы - это и пытался обнаружить в своих исследованиях К. Маркс. Благодаря материалистическому пониманию истории, социологическому учению, созданному им в соавторстве с Ф. Энгельсом, Марксу удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходимое в эволюции общества. В итоге формация это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений, особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.

Использование термина «организм» свидетельствует о том, что Маркс позитивно относился к биологическим аналогиям, пытаясь с их помощью прояснить (но не аргументировать) свою теорию. Заимствование биологического термина организм, усилило познавательные возможности марксистской теории общества. Благодаря нему общество можно было уже осмыслить как социальную систему.

В теоретико-методологическом плане следует отметить, что понятие общественная формация у Маркса является абстрактной конструкцией, которую можно именовать как идеальный тип. В связи с этим М. Вебер совершенно справедливо считал марксистские категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными конструкциями» .

Создавая понятийную конструкцию, Маркс осознавал, что реальность должна расходиться со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Как известно, многие социологии, изучая общество, сравнивали его с организмом. Но ни один из них не пробовал соединить два совершенно разнородных термина - геологическую формацию и биологический организм. Видимо, они инстинктивно чувствовали в таком смешении какую-то внутреннюю противоречивость. Она на самом деле существует, и стремление Маркса соединить несоединимое в конечном итоге сыграло не в его пользу.

В формационной теории К. Маркса можно выделить два составные части - статику и динамику.

2.1. Социальная статика

Социальная статика описывает то, из чего состоит общественная формация, что входит в способ производства, в экономический базис и идеологическую надстройку, а социальная динамика раскрывает механизм смены способов производства (общественных формаций) мирным или революционным путем.

Вначале нужно дать определение общественно-экономической формации :

Общественно-экономическая формация - общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. В основе формации лежит известный способ производства, представляющий собой единство базиса (экономики) и надстройки (политики, идеологии, науки и др.). История человечества выглядит как последовательность пяти формаций, следующих друг за другом: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.

Согласно социальной статике К. Маркса, базис общества целиком и полностью экономический. Он представляет собой диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Надстройка включает: идеологию, культуру, искусство, образование, науку, политику, религию, семью «остающихся за вычетом производственных», и содержит самые разнообразные институты, такие как государство, право, семья, религия, наука, искусство и т. п.