О патологической лжехронологии академика А.Т. Фоменко. Новая хронология фоменко-носовского Носов фоменко

Предисловие А.Т. Фоменко Данное издание выходит в новой редакции, сделанной автором. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами - первый том семитомника «Хронология» (семитомник разбит на 14 книг).Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. - А.Т. Фоменко.Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ - ЭТО

Тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами. В XVII-XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали И. Ньютон , Ж. Гардуэн ( -) и П.Н. Крекшин . В конце XIX века приват-доцент Базельского университета Роберт Балдауф оспаривал традиционную хронологию в своём труде «История и критика» , первый том которого вышел в году. Аналогичные идеи высказывал Эдвин Джонсон .

Н.А. Морозов и его хронологические труды

Фундамент «Новой Хронологии» был заложен Н.А. Морозовым - русским учёным первой половины ХХ века. Именно он написал работы , переосмысливающие хронологию древней истории вплоть до XIII века и подтолкнувшие дальнейшие исследования в этом направлении. Н.А. Морозов первым из учёных применил в исторической науке естественно–научные методы исследования. Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в г. в его дискуссии с историком Н.М. Никольским . Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский , использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым , но придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств» . Начиная с середины 1930-х годов закулисными хлопотами традиционных историков интерес к историческим трудам Н.А. Морозова был погашен.

Возрождение интереса к глобальной хронологии

В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников , не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.

В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко . Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном . Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона , А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.

Профессор Постников , интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова , который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.

Исследования А.Т. Фоменко

С другой стороны поддержку Новой Хронологии публично высказывали шахматист Г.К. Каспаров (см. о его выступлении в СПбГУП), логик, философ и социолог А.А. Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?» ), писатель и политический деятель Э.В. Лимонов («Другая Россия»).

В России возникло несколько «новохронологических» групп , которые со временем перераспределились на кружки по историческим интересам. Среди них продолжают существовать «Хронотрон» , «Империя» К. Люкова , «Криптоистория» , осколки «Проекта Цивилизация» Кеслера –Иванова , новохронологические форумы И. Колосковой , ассоциация «Арт&Факт» и другие. Исследованиями по альтернативной хронологии занимаются и в других частях света: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия), Уве Топпер (Германия), Ливрага Рицци , Радош Бакич , Ханс–Ульрих Нимиц , Гуннар Хайнзон и многие другие. Их выводы иногда противоречат друг другу и заключениям Новой Хронологии .

Основные положения Новой Хронологии

• Традиционная хронология подложна. Помимо добросовестных ошибок историков, традиционная историческая хронология ошибочна из-за намеренного искажения истории, которое постоянно проводилось по заказу различных религиозных или политических сил. При таких фальсификациях систематически изготавливались якобы древние документы, и уничтожались или исправлялись источники, содержащие нежелательные сведения. Многие из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно в наиболее развитых странах Европы, а потом распространялись по всему миру.
• Реальные события мировой истории изложены в учебниках с многочисленными повторениями. Источники, повествующие об одних и тех же событиях с разных точек зрения традиционными историками нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались разным временем и относились к различным георафическим регионам. В результате этой деятельности в их мировой исторической версии образовались «дубликаты» и «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению истории человечества и к появлению в ней многочисленных «тёмных веков» и «возрождений» . В расположении традиционно-хронологических «фантомов» обнаружена система, выдающая астрологический способ построения этой шкалы. Новая Хронология утверждает, что все исторические события, относимые в традиционной истории к периоду до XI века, а также значительная часть событий, отнесенных к XI-XV векам, являются дубликатами европейских событий XI-XVII веков нашей эры.
• Традиционная историческая хронология древности в принципе неверна. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и неудовлетворительными методами создателей хронологической шкалы. Причины ошибок традиционной хронологии многочисленны - ведь глобальное летосчисление установилось лишь с конца XV века, а до этого хронисты использовали только относительные хронологии. В результате почти все старые письменные источники в традиционной истории датированы неверно. История человечества становится достоверной лишь с XVIII века новой эры. С этого времени сохранились прямые исторические свидетельства, достаточно полные и многочисленные для детального восстановления истории. Существенно менее достоверна история XI-XVII веков; письменные источники этого периода малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее XI века можно говорить лишь условно, так как никаких письменных свидетельств ранее XI века не существует, а археологические находки пока не могут быть точно датированы и истолкованы. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения незадолго до изобретения книгопечатания, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
• Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония , Древний Китай , Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI-XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет.

Аргументы Новой Хронологии

К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме - Морозов Н.А. , Фоменко А.Т. , Носовский Г.В. . Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией , со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков .

Методы Новой Хронологии

Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:

1. математико-статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для выяснения их зависимости;
2. математико-статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
3. математико-статистический метод упорядочивания текстов на основе принципа затухания частот для нахождения хронологически правильного порядка отдельных фрагментов текста и обнаружения в нём дубликатов на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте;
4. математико-статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова ;
5. математико-статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов , усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова ;
6. математико-статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
7. аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт ;
8. метод непредвзятого астрономического датирования , развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова ;

Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ . Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»-Египетской, Римской и Русской истории.

Статистический анализ текстов

Как сказано выше, математико-статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов , ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко , лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова . Суть их заключается в следующем:

• Выводы Новой Хронологии опираются на статистические методы сравнения нарративных текстов (т. е. - текстов повествовательных), которые описывают длительные периоды истории. Эти методы не имеют ничего общего с поиском совпадений между отдельными текстами и биографиями «на глазок», как считают критики НХ из рядов гуманитариев, не понимающие принципов статистической науки, а основываются на формальной статистической обработке числового материала извлечённого тем или иным способом из написанного текста. Построенные методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли описание последовательности событий в одном тексте, описание событий, излагаемых в другом. Кроме того, они позволяют изучать однородность текста и проблему его авторства.
• Персонажи исторических сочинений, традиционно относимые к разным временам, могут быть отражениями друг друга. Статистические методы НХ позволяют сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена героев не совпадают, и обнаруживать их зависимость. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. Эта теория выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
• Статистические методы доказывают, что все якобы древние тексты на самом деле пересказывают летописи Нового Времени. Например, книги Ветхого завета описывает события XIV-XVII вв., а хроники Китая являются переводами на местный язык европейских хроник.
• Весь современный «учебник истории», составлен из нескольких экземпляров одинаковых хроник. Чтобы получить скалигеровскую историю, надо взять реальные исторические события XIV-XVII веков н.э. и сдвинуть их в прошлое на 337, 715, 1053 и 1800 лет, а затем затем объединить в общее сплошное повествование.

Астрономическое датирование

• Анализ астрономических данных используется в качестве независимого метода датирования артефактов. Изображения и описания звёздного неба нередко встречаются на древних предметах и в книгах, что позволяет датировать их с определённой точностью. Непредвзятые расчёты новохронологов доказывают, что исторические констелляции не столь древние, как предполагалось прежде. Исторически первым было новохронологическое исследование «Апокалипсиса » , приписываемого Иоанну Богослову . Н.А. Морозов во время шлиссельбургского заключения открыл, что текст этой новозаветной книги содержит средневековое астрологическое описание звёздного неба. После освобождения он опубликовал своё открытие в книге «Откровение в грозе и буре» года, а потом развил свои рассуждения в первом томе «Христос. Небесные вехи земной истории человечества» . Анализ положения планет гороскопа Апокалипсиса давал всего четыре временных решения, ни одно из которых не подтверждало традиционно историческую версию написания этой книги: , , и годы н.э. Расчёты Н.А. Морозова проверил А.Т. Фоменко в первом томе книги «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» года. И выяснил, что вполне удовлетворительными являются три решения: , и годы н.э.

• Не менее важными являются исследования многочисленных «древне»–египетских Зодиаков. Эта работа также была начата Н.А. Морозовым , и продолжена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в книге «Новая хронология Египта» года и в последующих книгах на эту тему. Оказалось, что все египетские зодиаки имеют возраст не старше 1 тысячи лет. Примеры датировки старинных египетских зодиаков по НХ:

1. Длинный Дендерский Зодиак : 22–26 апреля 1168 года н.э. 2. Круглый Дендерский Зодиак : 20 марта 1185 года н.э. 3. Верхний Атрибский Зодиак : 15–16 мая 1230 года н.э. 4. Нижний Атрибский Зодиак : 9–10 февраля 1268 года н.э. 5. Зодиак из большого храма в Эсне : 31 марта – 3 апреля 1394 года н.э. 6. Зодиак из малого храма на северной окраине Эсны : 6–8 мая 1404 года н.э. 7. Фивский цветной Зодиак из египетской «Долине царей» и воспроизведенный в наполеоновском египетском альбоме: 5–8 сентября 1182 года н.э. 8. Фивский Зодиак Бругша содержит сразу три гороскопа, каждый из которых дает современную дату:

• Гороскоп «без посохов» : 6–7 октября 1841 года н.э.
• Гороскоп «в лодках» : 15 февраля 1853 года н.э.
• Гороскоп демотических приписок : 18 ноября 1861 года н.э.

• 5 августа 1227 года н.э. - для зодиака из внешней комнаты, 24–25 марта 1240 года н.э. - для зодиака из внутренней комнаты.
• 10 августа 1430 года н.э. - для внешнего, 17 апреля 1477 года н.э. - для зодиака внутреннего.
• 2 августа 1667 года н.э. - для внешнего, 2 апреля 1714 года н.э. - для внутреннего.

• Важным источником астрономических данных древности является звёздный каталог «Альмагест» - научный свод, приписываемый Птолемею . Он состоит из двух частей - теоретической (изложение якобы «системы Птолемея») и наблюдательной (каталог более тысячи звёзд). По мнению традиционных историков , Птолемей создал «Альмагест» около II в. н.э., но Н.А. Морозов доказывал, что каталог был создан в конце XV в. н.э. Согласно расчётам Калашникова В.В. , Фоменко А.Т. и Носовского Г.В. , измерения координат звёзд каталога были произведены в интервале от 600 до 1300 года н.э. (небольшая точность каталога не позволяет установить эту дату увереннее). Теоретическая часть каталога исправлялась в посткоперниковское время в середине XVII в. и излагает не «систему Птолемея», а «систему Тихо Браге», согласованную как с астрономическими реалиями, так и с католическими догматами (эту работу проделал иезуит Дж.-Б. Риччиоли в г.).
• Ещё Н.А. Морозов заметил, что при датировке древних затмений традиционными историками допускались значительные подгонки к желаемому результату для подтверждения дат, утверждённых богословами, использовались недостаточно описанные затмения (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из–за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Новохронологи перепроверили сообщения о тех древних затмениях, которые описаны достаточно подробно, и получили гораздо более поздние даты, чем считалось ранее. Например, три затмения из «Истории» Фукидида , датируют Пелопонесскую войну XI–XII вв. н.э. а не V в до н.э., как считалось в скалигеровской хронологии, а два затмения из «Истории» Тита Ливия датируются Х веком н.э., вместо традиционно принятого II века до н.э.
• Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.

Непрерывность накопления научного знания

В традиционной истории описан хаотический процесс накопления научных знаний: сначала в античные времена наука и культура достигла высокого уровня; затем, в период «Тёмных Веков» эти знания были почти полностью забыты; однако, в эпоху Возрождения научные знания античности, её история, язык и литература были восстановлены из небытия с поразительной быстротой и полнотой. Наука вернулась к «классической» латыни, забытой средневековыми схоластами, архитектура и живопись - к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что хранителями и переписчиками античных языческих трудов в течение тысячи лет забвения были христианские монахи, иудейские и исламские начётники, несмотря на то, что оргиастическая культура многобожия была неприемлема для них в силу религиозных запретов. Такая картина развития цивилизации в Новой Хронологии считается невозможной.

• Всемирная деградация науки, культуры и технологии, которая приписана в скалигеровской версии истории периоду раннего Средневековья, может быть возможна только в случае грандиозного катаклизма, после которого человечество прекратило бы своё существование. Поскольку следов таковой катастрофы не наблюдается, то «Тёмные Века» традиционной истории вымышлены, в действительности же Средневековье - это начальный период земной цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Возрождения . Средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. Произведения, созданные за два-три века до эпохи Скалигера, были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а неизвестность в раннем Средневековье объяснили их «потерей» на целое тысячелетие.

• Достоверный опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы и традиции, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то невозможно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов, сам язык которых был уже непонятен.

• Античные труды не могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия, не будучи востребованными человечеством,- такого испытания временем не выдерживают те хрупкие носители, которыми располагало человечество древности. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно - и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем.

• Человеческая цивилизация совершает монотонную эволюцию в сторону ускоренного накопления общекультурного багажа, развиваясь и усложняясь с течением времени. Эта гипотеза «Непрерывной преемственности человеческой культуры» впервые была сформулирована и обоснована Н.А. Морозовым , и она подтверждается наблюдением за достоверно известными периодами истории (начиная с XV в. н.э.). Именно такая картина получается при реконструкции мировой истории, построенной на основе Новой Хронологии.

Новая история религий

Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.

А.Т. Фоменко «Голгофа»

В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.

Новая Хронология предлагает другое объяснение схожести религий: исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (в терминологии Н.А. Морозова - «ааронство»), впоследствии (примерно в XII-XIII в. н.э.) породившее родовое и апостольское христианское православие и, как отрицательную реакцию на него, - современный иудаизм. Борьба с православием «Империи» привела к оформлению католицизма и протестантизма разных толков и ислама, а миссионерская деятельность христиан на границах ойкумены - к появлению индуизма, буддизма, вудуизма, как синтеза христианства с шаманскими культами в местных социальных условиях.

Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, - то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями - это частный случай антогонизма между рационально-научным мировоззрением и иррационально-догматическим.

Критика традиционных методов датирования

Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких-либо попыток использования естественно-научных методов:

• Содержание и критика традиционных дендрохронологических методов
• Содержание и критика радиоуглеродного метода датирования

Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно-шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:

• Традиционная хронология была в целом сформирована в XVII веке И. Скалигером , С. Кальвизием , Д. Петавиусом и их эпигонами с использованием общепринятых тогда астрологических и нумерологических методов, и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке
• При составлении глобальной хронологической шкалы историки XVII в. совершенно не учитывали данные из хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить их предположения
• Принятые в истории и археологии методы датирования артефактов, (например, палеография), не могут быть использованы для независимой проверки традиционной хронологии , так как сравнивают новонайденные образцы с теми, которые датированы ранее по малообоснованным соображениям. И таким образом возникает порочный круг рассуждений, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же собственные предположения. При этом вспомогательные методы датирования используются избирательно и тенденциозно
• Многие, якобы древние памятники литературы и материальной культуры созданы в новейшее время по политическому или религиозному заказу, или же на продажу коллекционерам древностей, либо модифицированы в соответствии со сложившимися представлениями. При этом критерием подлинности является соответствие их общепринятой исторической модели. «Древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают доверять им по принятой среди них традиции, игнорируя всякие свидетельства обратного

Новохронологическая реконструкция всемирной истории

На основании Новой Хронологии выстраивается совершенно иная версия мировой истории, существенно отличающаяся от истории традиционной . Первые попытки «реконструкции», то есть - восстановления правильной истории, были предприняты Н.А. Морозовым в его многотомнике «Христос» . Но он осмелился пересмотреть историю только до IV в. н.э., а для более радикального пересмотра исторических представлений («апперцепций», в терминологии Н.А. Морозова ) в ту пору не хватало научных оснований. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. уже достаточно вооружены для того, чтобы сделать ревизию мировой истории до XV в. включительно.

Новохронологическая история мира - это насыщенная версия исторических событий, в которой отсутствуют многочисленные «тёмные века» и возрождения версии И. Скалигера . Многие известные события в Новой Хронологии имеют другое значение и смысл. «Древние» ученые, писатели, исторические деятели действительно жили, но не в то время и не в том месте, как считалось ранее. Многие из них известны под разными именами, этим разным именам в традиционной истории приписаны и разные деяния. Например, Иван Калита известен и под именем Батый ; маршал Жиль де Ре - как библейский Самсон ; Иисус Христос - как египетский бог Осирис , завоеватель Иисус Навин , библейский царь Давид , учитель Церкви Св. Отец Василий Великий , римский император Юлиан Отступник , папа Григорий VII Гильдебранд , византийский император Андроник I Комнин . Классические ученые, писатели, которые традиционно считаются разделенными множеством веков, на самом деле были современниками - так, первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших античных философов, а с этими философами, известными под другими именами.

Новая Хронология согласует историю с древними преданиями, например, о том, что Русь крестил апостол Андрей , о наличии в гробницах египетских фараонов христианских символов, и таким образом становится ясным происхождение и истинное значение многих мифов. Находит объяснение и тот важный для человечества факт, что в Новое Время ускорился темп развития цивилизации , в то время как в древние времена, якобы, уровень развития науки и техники тысячелетиями оставался неизменным, а то и снижался. Согласно Новой Хронологии и морозовскому принципу «непрерывной преемственности человеческой культуры» , развитие человеческого общества в мировом масштабе идёт с ускорением и накоплением цивилизационного багажа.

Верификация Новой Хронологии

Новохронологи считают, что эта теория даже в настоящем, незавершённом своём состоянии, применима для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование общественно–исторических процессов. Таким образом можно пытаться предвидеть исторические перспективы. Некоторые из них следовали уже из морозовского «принципа непрерывной преемственности человеческой культуры» , который отвергает хилиастические прогнозы противников технического прогресса. Из теории НХ следуют и обнадёживающие геополитические выводы в отношении России и стран «третьего мира».

Аргументы критиков Новой Хронологии

Методологические аргументы против Новой Хронологии, как будто заимствованы из Средневековья и воскрешают споры 400-летней давности между Галилеем и его критиками:

Эти псевдоучёные умствования можно прокомментировать словами самого Галилея :

Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников.

К сожалению, в современной России это не так. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние 20 лет, измеряется многими миллиардами рублей и многими человеческими жизнями. Пустые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишают понимания прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще – если уж историки ошиблись на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 13 миллиардов лет тому назад. Непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые обязаны быть достаточно образованными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они.

Как известно, математик акад. А.Т.Фоменко около 30 лет назад нашел якобы целый ряд «смещений» хронологии, и самый важный из них – «жесткий сдвиг»: события I-III веков н.э., включая Рождество Христово, которые являются якобы призрачным отражением реальных событий X-XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот «сдвиг» тем, что длительности правлений императоров средневековой «Священной Римской империи Германской нации», якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной! Античности не было!

Такая малость неудивительна. Покажем, что акад. проф. Фоменко владеет методом получения любого значения вероятности, меньше заданного… Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига примерно на 1053 года. И вот что проделывает академик Фоменко. Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации – замечаете, Римской же) 23 года и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Дальше надо получить интервал в 53 года, длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки… Дело просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека…

Но дальше – хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, – а теперь рассоединяем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека! Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын – правда, так считалось до Фоменко… Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил – «сынок, деньги не пахнут», когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных…

И так далее, и тому подобное – и тогда уже почти всем императорам древности находятся соответствия среди средневековых германских, примерно тысячу лет спустя. «Это один из основных параллелизмов», как пишет А.Т. Фоменко. На основании данного «параллелизма» он приходит и к дикому выводу, что Иисус Христос родился в 1054 году и был он «дубликатом» Римского папы Гильдебранда (Григория VII).

А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование «традиционной» хронологии якобы отсутствует. Академик врёт. Во-первых, никакой проблемы с хронологией нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян; во-вторых, этот счёт давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях.

Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные категорически однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.

Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается «Канон царей», который Клавдий Птолемей во II-м веке н.э. включил в свои «Подручные таблицы» как хронологическую базу для астрономических вычислений. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в Птолемеевском «Альмагесте» (полностью дошедшем до нас в своде астрономических знаний античности) и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания. (Подчеркнем, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия, планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.)

Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было. Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил Петавий в 1627 году, а затем в 1582 году. Еще Скалигер отметил, что Коптская христианская церковь, продолжавшая (кажется, и доныне продолжающая) вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана.

Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции, 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме; исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом «Священной Римской империи» вплоть до 1806 года, когда (после Аустерлица) Наполеон посоветовал австрийскому императору это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни! И речи быть не может о просчете в хронологии.

А.Т. Фоменко утверждает, что его хронология основана на астрономических данных. Однако именно древние наблюдения, содержащиеся в «Альмагесте», привели к концу наукоподобия фоменковщины. Особую роль сыграл включенный в состав «Альмагеста» звездный каталог, содержащий координаты 1022 звезд. В нем приводятся широты (угловые расстояния звезд от небесного экватора), и долготы, (отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной). Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху – они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26000 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру и этот «фальсификатор истории» в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. А.Т. Фоменко пытается обойтись без долгот, хотя долготы во всех древних списках каталога имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую на их подлинность.

Действительно возможно обойтись без долгот. Независимый от долгот и прецессии метод датировки каталога был предложен в 1982 году Ю.А.Завенягиным, московским физиком и любителем астрономии. Он предложил использовать собственные движения звезд, их очень медленные перемещения по небесной сфере, отражающие их пространственные скорости и расстояния (а для близких звезд также и движение Солнца в пространстве). Из современных координат и собственных движений звезд можно рассчитать их координаты на любую эпоху и найти время, когда они будут максимально близки к приводимым в исследуемом каталоге.

Пользуясь этим же методом, но опираясь лишь на широты звезд, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге «Альмагеста» весьма велики и отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). После странных и внутренне противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает лишь одна звезда – Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур.

Работа московского физика М.Л.Городецкого (Физфак МГУ) подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано, что игнорируются не только результаты многочисленных исследований текста «Альмагеста», но и элементарная логика, одни выводы противоречат другим. Нет ни малейших оснований полагать, что отобранные А.Т. Фоменко звезды измерены в каталоге «Альмагеста» наиболее точно. Используя только широты 14 самых быстрых звезд «Альмагеста», М.Л. Городецкий нашел эпоху Т = -110 год +/– 280 лет. Трудно избежать вывода, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали «обоснования» для исключения всех остальных. Античную эпоху наблюдений звезд в «Альмагесте» подтвердили и американские астрономы. Им и в голову не пришло, что можно всерьез говорить о средневековой эпохе…

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики. Наиболее яростные критики Птолемея в течение веков обвиняют его в плагиате, однако же он бесспорно наблюдал и сам, а взял в «Альмагест» координаты Гиппарха наверняка лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным. Ныне же А.Т. Фоменко уличен в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же? он по-прежнему заседает в Академии Наук и воспитывает студентов МГУ. А один из его начальников был даже разочарован, узнав, что лжехронология противоречит астрономическим данным… Академик РАН и профессор МГУ уличен и в прямой лжи. Так, он спокойно пишет, что вычислял моменты лунных затмений с помощью компьютера и современной теории, – но было показано, что он списал эти моменты, с огрублением, из старой книги Н.А. Морозова, который в свою очередь взял их из астрономического труда теперь уже вековой давности. Округлил же ворованные моменты затмений наш академик вероятно потому, что Морозов привел, естественно, данные своего времени и его точные моменты могли бы и не совпасть с современными определениями.

Мотивировка этой непристойной деятельности загадочна. Впрочем, теперь она состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории самых разных стран, коим появилось множество не менее голословных подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних строго доказана. Остается фанатичная вера в новое учение. Со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений. Но за акад. Лысенко стоял лично тов. Сталин, а для акад. Фоменко нет оправдания. Не исключено, впрочем, что в отношении астрономических вычислений А.Т. Фоменко стал жертвой своих соавторов.

Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой «хронологии», как и всегда в таких случаях. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Ближайший ее аналог – группа граждан в США, утверждающая, что полеты на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА в Голливуде и никогда не имели места (на их горе, посадочные модули «Аполлонов», как и следы луноходов на лунной пыли теперь прекрасно видны на недавних снимках, сделанных искусственными спутниками Луны).

Отпетые мошенники, вроде Петрика – это не ученые, даже если они поддерживаются предводителем Думы и состоят в «академии естественных наук». Еще недавно эту честь разделял с ним и некто Грабовой. Может быть, выйдя из тюрьмы, он еще вернется в эту противоестественную академию? Однако люди, внесшие реальный вклад в науку – как тот же А.Т. Фоменко – обязаны не соучаствовать в их грязных делах, не должны превращать свои ошибки в новую лженауку.

Приведем в заключение еще одно высказывание Чарльза Сноу: «Элемент моральности включен в самый процесс научной работы. Стремление найти истину само по себе является моральным импульсом или, во всяком случае, содержит моральный импульс. Методы, которыми ученые пользуются, чтобы отыскать истину, обязывают их к строгой моральной дисциплине».